Приговор № 1-713/2019 1-94/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-713/2019

Дело № 1-94/2020 (1-713/2019;)

26RS0029-01-2019-008619-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 28 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретаре Биджиевой А.К., помощнике судьи Олейниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей, старших помощников прокурора г. Пятигорска -Бельгаровой В.В., ФИО1

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске- ФИО5, представившего удостоверение № 3270 и ордер № С 151670,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ича, родившегося <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, реализуя договоренность о сбыте наркотического средства, получил от лица под псевдонимом «ФИО3 И.И.», выступавшего в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в счет приобретения последним наркотического средства, деньги в сумме 2700 рублей, которые лицо под псевдонимом «ФИО3 И.И.» положил на номер счета QIWI-кошелька №, принадлежащего ФИО4 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО4, находясь возле <адрес>, получив от лица под псевдонимом «ФИО3 И.И.» в счет приобретения последним наркотического средства вторую часть денег в сумме 500 рублей, передал ему вещество в полимерном пакете с клапаном-застежкой, обмотанном отрезком изоленты черного цвета. Таким образом, ФИО4 незаконно сбыл – продал за 3200 рублей лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И.» вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,60 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что данного преступления не совершал, а оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств. Настаивает на том, что действовал в интересах условного покупателя под псевдонимом «ФИО3 И.И.», который уговорил его приобрести для него наркотическое средство – метилэфидрон. Не отрицает, что он употребляет наркотические средства, которые приобретал для собственного употребления у своего знакомого ФИО2.

Считает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация. Это подтверждается распечаткой сведений о телефонных соединениях, приобщенных в судебном заседании к уголовному делу, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не созванивался с «ФИО3», а последний звонил ему в этот день 8 раз. Как в ходе расследования данного уголовного дела, так и в судебном заседании он давал показания о том, что наркотики ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> на деньги в сумме 2700 рублей, которые ему перечислил на киви кошелек «ФИО3 И.И.», и по договоренности с «ФИО3», последний ему должен был еще передать деньги в сумме 500 рублей за такси, так как ему нужно было ехать из поселка Средний Подкумок на <адрес> к ФИО2 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 сбыл наркотическое средство метилэфедрон ДД.ММ.ГГГГ ему, то есть сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> об этом рассказал он, что приобрел наркотическое средство у ФИО2, в связи с чем, в отношении последнего были возбуждены уголовные дела по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ. Место, время и способ совершенного ФИО2 преступления были установлены в ходе добровольных показаний, данных им, с целью предотвращения дальнейшего совершения преступлений ФИО2, который впоследствии был заключен под стражу. Он периодически употреблял наркотическое средство «соль», которое он приобретал у своего знакомого ФИО2 для личного употребления, без цели сбыта. Ранее никогда сбытом наркотиков не занимался и никому наркотические средства не сбывал. Примерно в конце сентября 2019 года в <адрес> он познакомился с мужчиной «ФИО3», с которым совместно несколько раз, в разное время употреблял наркотическое средство метилэфедрон. В процессе разговора «ФИО3 И.И.» спросил у него, где он берет наркотическое средство, на что он сообщил «ФИО3», что иногда покупает данное наркотическое средство у своего знакомого в <адрес> за 2700 рублей для личного употребления. «ФИО3 И.И.» попросил у него номер его сотового телефона, на что он ему передал номер своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО10 в <адрес>. В это же время, ему на сотовый телефон стал звонить «ФИО3 И.И.» и говорить, что ему плохо, у него ломки и просил его, чтобы он приобрел для него наркотическое средство «соль». Он отказывался и говорил, что у него наркотических средств нет, однако «ФИО3 И.И.» стал настоятельно его просить об этом, чтобы он приобрел у своего знакомого наркотическое средство' и передал их ему. При этом, «ФИО3 И.И.» около 8 раз звонил ему на номер его сотового телефона и он из чувства сострадания к «ФИО3», так как знал и сам испытал это, когда бывают ломки у наркоманов, то им очень плохо, согласился приобрести для «ФИО3» наркотическое средство. ФИО3 И.И. отправил ему на киви-кошелек 2 700 рублей, после чего он сказал «ФИО3», что ему нужно будет отдать 500 рублей за такси, на что «ФИО3 И.И.» согласился. Данный разговор слышал ФИО23, которому он рассказал, что «ФИО3 И.И.» просит, чтобы он приобрел для него наркотическое средство. В этот же день, он на такси поехал к ФИО2 домой, предварительно отправив на киви-кошелек ФИО2 деньги в сумме 2700 рублей. Приехав к ФИО2, последний передал ему наркотическое средство соль, после чего он на этом же такси приехал в <адрес>, и, примерно в 19 часов, сообщил «ФИО3», чтобы он пришел в район его <адрес>, где он передаст ему приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, При этом, «ФИО3 И.И.» передал ему деньги 500 рублей за такси, после чего он был задержан сотрудниками полиции. «ФИО3» он знает - это ФИО6, ранее неоднократно судимый, проживает на <адрес> в <адрес>.

Он не имел при себе наркотических средств и приобрел их у ФИО2 для «ФИО3», на деньги, которые ему перевел «ФИО3 И.И.». Проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении него было незаконным. Настаивает, что он не является сбытчиком наркотиков, у сотрудников ОНК ОМВД по <адрес> не было никакой информации о том, что он мог заниматься сбытом наркотических средств. Он истратил все денежные средства, которые ему перевел «ФИО3 И.И.», переведя их ФИО2, и никакой выгоды при этом не имел. Он бы никогда в тот день не приобрел бы у ФИО2 наркотики без вмешательства сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> и незаконно привлеченного ими «ФИО3». Допрошенный в судебной заседании свидетель - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. ФИО11 показал, что никакой информации ни у него, ни у сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> о том, что он занимался сбытом наркотических средств не было.

Он не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах «ФИО3» оказывал ему содействие в приобретении наркотического средства. Приобрел наркотическое средство на деньги «ФИО3», по договоренности с которым деньги в сумме 500 рублей тот передал ему за такси, на котором он поехал к ФИО2 для приобретения наркотика для «ФИО3», то есть он являлся пособником данного преступления. Он воспринимал «ФИО3», как потребителя наркотических средств и выполнял посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков, являлся пособником в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, так как, содействуя «ФИО3» в приобретении наркотических средств, полагал, что он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из оборота.

Данные показания ФИО4 суд находит противоречивыми, неубедительными и непоследовательными, и расценивает их, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, приведенными ниже.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, допрошенного в присутствии адвоката:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 110-112) о том, что вину в совершении сбыта наркотического средства он признает полностью, данный факт имел место, в содеянном раскаивается. Действительно он сбыл ранее его знакомому молодому человеку наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, наркотик передал в вечернее время в районе <адрес>. От дачи дальнейших показаний он отказался, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ.

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.116-117) о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в совершении данного преступления признает полностью. Давать показания не желает.

-ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 186-187) о том, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давать не желает, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства протоколам допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с надлежащим разъяснением ему всех процессуальных прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации указанных прав, в т.ч. в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Указанные протоколы допросов ФИО4 по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. ФИО4 неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний. Из содержания данных протоколов допросов ФИО4 видно, что он имел умысел именно на сбыт наркотических средств, а не на пособничество в покушении на их незаконное приобретение.

Не смотря на не признание своей вины, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>.

В середине октября 2019 года в службу ОНК от обратившегося гражданина поступила информация о сбыте неустановленным на тот период времени лицом наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности, в ОНК было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ, он, в присутствии двух приглашенных граждан, проводил данное ОРМ. Также для участия в данном ОРМ был приглашен закупщик наркотического средства, который добровольно изъявил желание на участие в проведении ОРМ под псевдонимом «ФИО3». Всем участникам ОРМ он разъяснил права и обязанности, а также суть проводимого ОРМ о том, что ОРМ проводится в отношении неустановленного гражданина, который ранее предложил «ФИО3» приобрести у него наркотическое средство. При этом, в ходе ОРМ производилась негласная аудио и видео запись. В присутствии приглашенных граждан он произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было, у ФИО3 находился только его сотовый телефон, по которому ФИО3 И.И. позвонил неустановленному лицу, которое сказало ФИО3 перевести деньги в сумме 3000 рублей на номер киви-кошелька за наркотическое средство, а также при встрече передать ему 500 рублей, на что ФИО3 И.И. согласился. В ходе данного разговора неустановленное лицо пояснило, что позвонит ему позже и скажет где они встретятся. После этого, он произвел осмотр денег в сумме 3500 рублей, с которых была снята светокопия. Осмотренные деньги были вручены ФИО3 Далее, все участники ОРМ направились к платежному терминалу, где ФИО3 И.И. вставил три купюры по одной тысяче рублей в купюроприемник, которые ранее ему были переданы для проведения «Проверочной закупки», из которых на номер киви-кошелька были зачислены деньги в сумме 2700 рублей, 300 рублей составила комиссия. ФИО3 И.И. несколько раз звонил неустановленному лицу, но телефон неустановленного лица был выключен. Через некоторое время ФИО3 на мобильный телефон от указанного выше неустановленного лица поступило смс-сообщение. После этого, в отношении ФИО3 он произвел повторный личный досмотр, в ходе которого у ФИО3 был только его личный телефон и деньги в сумме 500 рублей, которые ему вручались ранее. Кроме этого, он осмотрел автомобиль «Шкода Октавия», после чего все участники ОРМ под его управлением поехали в <адрес>. По пути следования, ФИО3 на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо и сообщило, что будет ожидать его в районе <адрес>. Приехав в <адрес>, они остановились около моста через реку «Подкумок», где ФИО3 И.И. вышел из автомашины и направился пешком к месту встречи с неустановленным лицом. При этом, ФИО3 И.И. всегда находился в поле их зрения. Пройдя некоторое расстояние, ФИО3 И.И. подошёл к ожидающему его мужчине, поздоровался с ним за руку. В ходе разговора, ФИО3 И.И. через рукопожатие передал неустановленному лицу деньги, после чего ФИО3 И.И. вернулся в автомобиль, где выдал ему полимерный сверток с содержимым внутри веществом. Данный сверток был упакован и опечатан. При этом, ФИО3 И.И. пояснил при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство. После этого, все участники мероприятия на автомашине вернулись в ОМВД, где был произведен повторный осмотр автомашины «Шкода Октавия» и досмотр ФИО3, в ходе которого наркотических средств и денег у него обнаружено не было. Без участия приглашенных граждан у ФИО3 была изъята специальная техника. По результатам ОРМ он составил акт, в котором, после его прочтения, все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были установлены анкетные данные мужчины, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И.» наркотическое средство. Им оказался ФИО4 В последующем он проводил ОРМ «Отождествление личности», в ходе которых «ФИО3 И.И.», а также участвующие при «проверочной закупке» лица, на представленных им фотографиях, уверенно опознали ФИО4, как лицо, сбывшее ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». После задержания ФИО4, он пояснил, что приобрел наркотики ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в отношении которого, на основании показаний ФИО4, было возбуждено уголовное дело.

Сопоставив показания ФИО4 с показаниями свидетеля ФИО12, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, так как он проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО4 в точном соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу и находятся с ними в логической взаимосвязи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, оперативными сотрудниками не допущено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах получения информации о характере деятельности ФИО4, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении него было принято после обращения «ФИО3» в правоохранительные органы с заявлением о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО4, который распространяет наркотические средства, то есть появились основания подозревать ФИО4 в сбыте наркотических средств, в связи с чем, был произведен комплекс оперативных мероприятий, направленных на установление наличия или отсутствия у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем, довод подсудимого ФИО4 в части совершенной в отношении него провокации со стороны оперативных сотрудников, с участием лица под псевдонимом «ФИО3 И.И.», суд отвергает.

Свидетель под псевдонимом «ФИО3 И.И.» в судебном заседании показал, что в начале октября 2019 года, когда он находился в <адрес>, познакомился с ФИО4 В ходе разговора с ФИО4, он узнал, что тот употребляет наркотические средства – «соль» и «скорость»., которое называют «соль» или «скорость». Он сказал ФИО4, что также иногда употребляет наркотики. В ходе общения они обменялись номерами своих сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сказал ему, что у него есть наркотическое средство «соль» и спросил, не хочет ли он приобрести у него наркотики, на что он ответил, что в настоящее время у него нет денег. После данного разговора с ФИО4, в этот же день, он обратился в полицию, т.к. не любит людей, которые торгуют наркотиками и «барыжничают», где сообщил о данном факте сотрудникам, которые приняли решение о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В качестве закупщика наркотического средства сотрудники полиции попросили его принять участие, на что он согласился, но в целях своей безопасности, пожелал использовать псевдоним «ФИО3». Для участия в проведении данного ОРМ, были приглашены два гражданина. После этого, ему и приглашенным гражданам, были разъяснены права и обязанности. Без участия граждан, ему вручили спец. технику. Затем, был произведен его личный досмотр, после чего он позвонил ФИО4, которому пояснил ему, что хочет приобрести наркотик. В ходе телефонного разговора ФИО4 сказал ему, что в счет приобретения наркотика нужно перевести 3000 рублей на номер его киви-кошелька, а при встрече передать ему 500 рублей за такси, на что он согласился. Также, ФИО4 сказал, что позже сообщит, где и во сколько он передаст ему наркотик в <адрес>. После осмотра денег в сумме 3500 рублей, с них были сняты ксерокопии, после чего он вместе со всеми участниками ОРМ направился к платежному терминалу, расположенному на <адрес>, где он киви-кошелек перевел 2700 рублей, 300 рублей составила комиссия. После этого, он сразу позвонил ФИО4, но его телефон был выключен. Вернувшись в ОМВД, он сотруднику полиции выдал чек о зачислении денежных средств, после чего снова позвонил ФИО4, но телефон также был выключен. Все участники ОРМ находились в кабинете и ждали звонка от ФИО4 Через некоторое время ему от ФИО4 пришло СМС-сообщение о том, что он будет через 30 минут. После этого он опять был досмотрен. У него был сотовый телефон и 500 рублей, выданные ему ранее сотрудником полиции. После осмотра автомобиля «Шкода Октавия», все участники ОРМ поехали в район <адрес>. По дороге, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, где будет ждать его. Приехав в <адрес>, они остановились около моста через реку «Подкумок», где он вышел из автомашины и направился на встречу с ФИО4, встретившись с которым, он поздоровался с ним за руку. В момент рукопожатия ФИО4 отдал ему сверток, где, как он понял, было наркотическое средство. В ходе разговора, он передал ФИО4 деньги 500 рублей, после чего, вернулся к автомашине, на которой проводилось ОРМ, где в присутствии всех участников ОРМ, выдал полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он его приобрел. Данный сверток был помещен в полимерный пакет с пояснительной биркой, на которой расписались все присутствующие и бирку опечатали печатью. Затем, все участники данного ОРМ проехали к ОМВД России по <адрес>, где на стоянке был произведен повторный досмотр автомашины «Шкода Октавия», а в служебном кабинете был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем находился его телефон. После этого, у него было изъято специальное техническое средство для аудио и видео записи. Сотрудником полиции был составлен акт, после прочтения которого, все участвующие лица в нем расписались. Замечаний и заявлений в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от участников не поступило.

Где приобретал ФИО4 наркотики, ему неизвестно и о том, что ему нужно куда-то поехать за ними и у кого-то их приобрести, ФИО4 ему не говорил. Он предполагал, что ФИО4 сам торгует наркотическими средствами. Настаивает на том, что он добровольно принимал участие в ОРМ и давления на него никто не оказывал.

Оценивая данные показания гражданина под псевдонимом «ФИО3 И.И.», суд приходит к выводу, что они последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, что в совокупности свидетельствует о причастности к сбыту наркотического средства ФИО4, который не отрицал, как получение денег от «закупщика» ДД.ММ.ГГГГ, так и передачу ему наркотического средства в указанный день, однако, в иной, выгодной для себя интерпретации.

При этом, заявление ФИО4 о провокационных действиях «ФИО3», не нашло своего объективного подтверждения, поскольку то обстоятельство, что свидетель «ФИО3 И.И.» осуществлял телефонные звонки ФИО4, не свидетельствует о наличии в действиях свидетеля провокации на совершение ФИО4 сбыта наркотического средства, поскольку из показаний, данных, как свидетелем «ФИО3», так и ФИО4, следует, что после знакомства они обменялись номерами своих сотовых телефонов, а в последствии ФИО4 предложил ему приобрести наркотическое средство, в связи с чем, ФИО3 И.И. и звонил ФИО4, от которого исходила инициатива продажи ему данного наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3 И.И.», которому, как в ходе предварительного, так и судебного следствия перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, судом его действия не могут расцениваться как посредничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в данном случае именно ФИО4 явился инициатором сбыта наркотического средства, которое реализовал в своих собственных корыстных интересах, получив от «ФИО3» денежные средства в размере 2 700 руб., на принадлежащий именно ему, а не иному лицу номер счета QIWI-кошелька, а так же, получив от него дополнительно при непосредственной передаче наркотического средства денежные средства в размере 500 руб. При этом, сам ФИО4 приобрел у ФИО2 наркотическое средство за 2000 руб., что свидетельствует о его корыстной направленности на сбыт наркотического средства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил суду обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором в качестве покупателя наркотического средства принимал участие гражданин под псевдонимом «ФИО3». Перед проведением данного мероприятия сотрудник полиции всем участникам разъяснил права и обязанности, а так же суть оперативно-розыскного мероприятия – что ОРМ проводится в отношении неустановленного лица, которое занимается незаконным сбытом наркотического средства на территории <адрес>. Также было объявлено, что в ходе ОРМ будет производиться негласная аудио и видео запись. В отношении «ФИО3» был произведен личный досмотр, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было, при «ФИО3» находился только его сотовый телефон. Затем, ФИО3 И.И. позвонил по сотовому телефону неустановленному лицу, которое сказало ФИО3 перевести деньги в сумме 3000 рублей на номер киви-кошелька за наркотическое средство, а также при встрече передать ему 500 рублей, на что ФИО3 И.И. согласился. После этого, были осмотрены деньги в сумме 3500 рублей, с которых была снята светокопия, после чего осмотренные деньги были вручены ФИО3, который со всеми участниками мероприятия подошел к платежному терминалу, расположенному около здания напротив отдела полиции, где вставил три купюры по одной тысяче рублей в купюроприемник, из которых на номер киви-кошелька были зачислены деньги в сумме 2700 рублей, 300 рублей составила комиссия. После этого, ФИО3 И.И. позвонил неустановленному лицу, но телефон был выключен, поэтому они вернулись в ОМВД России по <адрес>, где ФИО3 И.И. выдал оперуполномоченному ОНК чек о зачислении денежных средств и они стали ожидать звонка от неустановленного лица. Через некоторое время ФИО3 на мобильный телефон от неустановленного лица поступило смс-сообщение, в связи с чем, они выехали в <адрес>. Остановившись около моста через реку «Подкумок», ФИО3 И.И. вышел из автомашины и направился к месту встречи с неустановленным лицом, а он, второй приглашенный гражданин и оперуполномоченный ФИО12 пошли следом за ФИО3, соблюдая конспирацию. При этом, ФИО3 И.И. находился в поле их зрения. ФИО3 И.И. подошёл к ожидающему его мужчине, поздоровался с ним за руку. После непродолжительного разговора ФИО3 И.И. вернулся к автомашине, где, в их присутствии, выдал оперуполномоченному ФИО12 полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток был упакован и опечатан. При этом, ФИО3 И.И. пояснил, что данный сверток он приобрел у неустановленного лица, с которым встречался. Затем, все участники мероприятия на автомашине вернулись в Отдел МВД России по <адрес>, где был произведен повторный осмотр автомашины, а так же повторно досмотрен ФИО3 И.И., у которого ни наркотических средств, ни денег обнаружено не было. По результатам данного ОРМ был составлен акт, в котором, после его прочтения, расписались все участвующие лица. Замечания и заявления ни от кого не поступали. Позже, с его участием было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого на одной из представленных ему фотографий он опознал неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло наркотическое средство закупщику «ФИО3» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Им оказался ФИО4

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сотрудника полиции принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина. В данном ОРМ также участвовали второй приглашенный гражданин, оперативный сотрудник и закупщик наркотического средства под псевдонимом «ФИО3». В начале мероприятия оперативный сотрудник полиции ФИО12 разъяснил всем права и обязанности, а так же то, что мероприятие проводится в отношении неустановленного мужчины, который занимается незаконным сбытом наркотического средства. После этого, был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было. У ФИО3 был с собой сотовый телефон, по которому он позвонил мужчине, в отношении которого проводилось ОРМ, который по громкой связи сказал ФИО3 перевести в счет приобретения наркотика деньги в сумме 3000 рублей на его киви-кошелек, и при встрече передать ему 500 рублей на такси, о месте и времени встречи он ему сообщит дополнительно. После этого, были осмотрены деньги в сумме 3500 рублей, которые после того, как они были откопированы, вручены «ФИО3». После этого, в платежном терминале, расположенном около магазина «Магнит», напротив отдела полиции, ФИО3 И.И. перевел на номер киви-кошелька деньги в сумме 3000 рублей, из которых на счет перевелось 2700 рублей, а 300 рублей составила комиссия. После этого, ФИО3 И.И. позвонил мужчине, но телефон был выключен. Затем, все вернулись в ОМВД России по <адрес>, где ФИО3 И.И. добровольно выдал оперуполномоченному ФИО12 чек о зачислении денежных средств. ФИО3 И.И. несколько раз звонил мужчине, но телефон был отключен. Через некоторое время, ФИО3 на сотовый телефон поступило смс-сообщение, в котором сообщалось о времени встречи. После этого, в отношении ФИО3 был произведен личный досмотр, в ходе которого наркотических средств обнаружено не было, у ФИО3 был только его сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. Затем, был осмотрен служебный автомобиль, на котором все участвующие лица под управлением Геворкяна, поехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, они остановились около моста через реку «Подкумок», где ФИО3 И.И. вышел из автомашины и направился к месту встречи с неустановленным мужчиной. Ему было видно, как ФИО3 И.И. подошёл к ожидающему его мужчине, как позже ему стало известно, ФИО4, с которым поздоровался за руку. После непродолжительного разговора «ФИО3 И.И.»вернулся к автомашине, где выдал оперуполномоченному ФИО12 полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри. Данный сверток был помещен в полимерный пакет с пояснительной биркой, на которой расписались все участники мероприятия, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, ФИО3 И.И. пояснил, при каких обстоятельствах он приобрел данный сверток у человека, с которым встречался. По прибытию в отдел полиции, был произведен повторный осмотр автомашины, а так же досмотрен ФИО3 И.И. В ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было. Затем, был составил акт ОРМ «Проверочная закупка», который после его прочтения, был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей, т.к. они при проведении «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, являлись представителями общественности, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не находились, что исключает факт оговора с их стороны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они дают подробное описание времени, местности и процедуры проведения «Проверочной закупки», что соответствует фактическим обстоятельствам, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. с показаниями самого ФИО4, не отрицавшего факт передачи лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И.» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в октябре 2019 года, он в качестве приглашенного гражданина принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «отождествление личности». В ходе данных ОРМ, в качестве опознающих лиц участвовали «ФИО3», Свидетель №1 и Свидетель №2, которым для опознания были предъявлены по три фотографии, среди которых: «ФИО3 И.И.» опознал мужчину и пояснил, что именно у данного гражданина он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в ходе «проверочной закупки». Свидетель №1 и Свидетель №2, также опознали того же мужчину, у которого ФИО3 И.И. приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки». В ходе проведения указанных оперативных мероприятий был опознан ФИО4 При этом, сотрудником полиции после каждого «отождествления личности» составлялись соответствующие акты, с которыми все знакомились под роспись, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 172-174) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по причине ее неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в отдел полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности». Также для участия в указанном ОРМ был приглашен еще один гражданин и лицо под псевдонимом ФИО3, который был приглашен в качестве опознающего лица. Оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность оперативно-розыскного мероприятия и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Так, лицу под псевдонимом ФИО3 И.И., выступающему в качестве опознающего лица необходимо было опознать неустановленного мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», выступая в качестве закупщика наркотического средства, приобрел наркотическое средство. После этого, оперативный сотрудник в присутствии нее и второго приглашенного гражданина предъявил лицу под псевдонимом ФИО3 И.И. для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги с номерами №, №, №. Среди этих фотографий, мужчина под псевдонимом ФИО3 И.И., на одной из фотографий опознал неустановленного мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство. При этом, ФИО3 И.И. пояснил, по каким приметам он опознал данного мужчину. В ходе ОРМ «отождествление личности», оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, с которым все его участники ознакомились под роспись. В ходе проведения указанного ОРМ от его участников замечаний и заявлений не поступило. В ходе отождествления личности был опознан ФИО4 ич. В этот же день, она и второй приглашенный гражданин также участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «отождествление личности», в ходе которого был приглашен в качестве опознающего лица Свидетель №1 Оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность оперативно-розыскного мероприятия и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Так, Свидетель №1, выступающему в качестве опознающего лица, необходимо было опознать неустановленного мужчину, у которого закупщик ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел наркотическое средство. После этого, оперативный сотрудник в присутствии нее и второго приглашенного гражданина предъявил Свидетель №1 для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги с номерами (1,2,3). Среди этих фотографий, Свидетель №1 опознал неустановленного мужчину, у которого закупщик ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство. При этом, Свидетель №1 пояснил, по каким приметам он опознал данного мужчину. В ходе ОРМ «отождествление личности» был опознан ФИО4 ич. Оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, с которым все его участники ознакомились под роспись. В ходе проведения указанного ОРМ от его участников замечаний и заявлений не поступило. После этого, в этот же день, она и второй приглашенный гражданин также участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ «отождествление личности», в ходе которого был приглашен в качестве опознающего лица Свидетель №2 Оперативный сотрудник разъяснил всем участникам ОРМ сущность оперативно-розыскного мероприятия и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия, при котором они присутствовали. Так, Свидетель №2, выступающему в качестве опознающего лица необходимо было опознать неустановленного мужчину, у которого закупщик ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» приобрел наркотическое средство. После этого, оперативный сотрудник в присутствии нее и второго приглашенного гражданина предъявил Свидетель №2 для опознания три фотографии, наклеенные на листе бумаги с номерами (1,2,3). Среди этих фотографий, ФИО16 опознал неустановленного мужчину, у которого закупщик ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство. При этом, Свидетель №2 пояснил по каким приметам он опознал данного мужчину. В ходе ОРМ «отождествление личности» был опознан ФИО4 ич. Оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, с которым все его участники ознакомились под роспись. В ходе проведения указанного ОРМ от его участников замечаний и заявлений не поступило.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля –ФИО10, который показал, что знаком с ФИО4, который приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения, ФИО4 неоднократно звонил один человек и просил приобрести для него наркотики. Почему именно ФИО4 он просил об этом, он не знает. О том, что ФИО4 употребляет наркотические средства ему тоже не известно. Позже он узнал, что ФИО4 был задержан, связи с тем, что приобрел для этого человека наркотики. Где взял наркотическое средство ФИО4, он не знает. Знакомые ребята показали ему человека, который обращался к ФИО4 с данной просьбой, с их слов, им оказался ранее судимый, употребляющий наркотики человек, который ранее кого-то подставлял. Вместе с тем, ему неизвестно, сотрудничает ли он с полицией или нет.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 в сбыте наркотических веществ, поскольку очевидцем встречи и разговора, состоявшегося между ФИО4 и "ФИО3" он не был.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование сыпучее вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» гражданином «Б», содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,60г (л.д.39-40).

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО4, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?- PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр комнаты для разбирательства с доставленными лицами ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят обнаруженный в ходе личного досмотра и принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung A50» (л.д.73-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения химической экспертизы 0,59 гр., добровольно выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4; бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО4, в которых обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?- PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон; ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на общую сумму 3500 рублей тремя купюрами номиналом по 1000 рублей сериями и номерами: хч 9003295, ГО 1790257, ВС 6424995, и одной купюрой номиналом 500 рублей серия и номер СМ 1007302; чек о переводе денежных средств в сумме 2700 рублей за наркотическое средство, на счет киви-кошелька +№, принадлежащего ФИО4, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4; DVD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; сотовый телефон «Samsung A50», принадлежащий ФИО4 и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате разбирательства с доставленными лицами ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.144-148).

Имеющаяся на диске информация свидетельствует об изобличении ФИО4 в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы стороны защиты о провокации в отношении ФИО4 со стороны оперативных сотрудников, которые привлекли для участия в ОРМ лицо под псевдонимом «ФИО3 И.И.», который уговорил ФИО4 приобрести для него наркотическое средство, предоставив детализацию расходов для номера № за период времени с 10.10.2019г. по 16.10.2019г. в подтверждении доводов ФИО4, о провокации со стороны правоохранительных органов, ссылаясь на то, что 15.10.2019г. ему неоднократно звонил якобы «ФИО3 И.И.» с абонентского номера № и просил его оказать помощь в приобретении наркотического средства, опровергаются материалами дела.

Так, из данного протокола осмотра предметов следует, что у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Samsung A50», в котором, в меню контакты обнаружен контакт «Я (ФИО4) с абонентским номером №, в меню последние звонки, датированные 15.10.2019г. обнаружены звонки от абонентского номера №, находящегося в пользовании закупщика ФИО3 и звонки с абонентским номером №, находящегося также в пользовании ФИО2 Кроме этого, на фото данного мобильного телефона отражены иные входящие и исходящие звонки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего отражения в детализации расходов для номера +79620187703 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, которая в свою очередь, не заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности указанных в ней данных. При этом, ФИО3 И.И., так же опроверг принадлежность ему абонентского номера, указанного в предоставленной стороной защиты детализации.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. около <адрес> в <адрес>, поздоровался с ФИО4 за руку. В ходе непродолжительного разговора, ФИО3 И.И. передал ФИО4 денежные средства одной купюрой, используемые при проведении ОРМ "Проверочная закупка", после чего, вернувшись в машину, добровольно, в присутствии всех участвующих лиц, выдал полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри, которое в последующем, заключением эксперта было признано наркотическим средством (л.д.13-16).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо под псевдонимом «ФИО3 И.И.», участвующий ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, опознал по овалу лица, форме носа, форме губ, по возрасту, по фотографии ФИО4 как лицо, сбывшее ему путем передачи из рук в руки наркотическое средство - "соль" (л.д.48-49).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, опознал по овалу лица, форме носа, форме губ, по возрасту, по фотографии ФИО4 как лицо, сбывшее лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И.» путем передачи из рук в руки наркотическое средство (л.д.50-51).

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №2, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, опознал по овалу лица, форме носа, форме губ, по возрасту, по фотографии ФИО4, как лицо, сбывшее лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И.» путем передачи из рук в руки наркотическое средство (л.д.52-53).

Виновность ФИО4, подтверждается материалами оперативно- розыскных мероприятий (л.д. 9; 12; 17; 18-19; 11), которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу приговора, поскольку свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,60 гр., признается значительным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО3 И.И.».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017 года), под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Поскольку диспозиция ст. 228-1 УК РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил и способствовал уголовному преследованию других лиц, а именно, в связи с его показаниями был признан виновным и осужден приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, «Л.», (приговор не вступил в законную силу), у которого ФИО4 приобрел наркотическое средство за 2000 руб., а сбыл его за 3200 руб.; активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка- ФИО17- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его семейные обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка- ФИО4-05.10.2003года рождения, а так же то, что судимости он не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО4, суд относит его положительную характеристику по месту жительства, а так же то, что на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

Санкция ч.3 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО4 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд так же не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом указанного преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же его семейные обстоятельства и имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 ича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания нахождение его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Засчитать, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения химической экспертизы 0,59 гр., добровольно выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4; бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО4, в которых обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (синонимы: PVP, пирролидиновалерофенон, ?- PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>- по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-сотовый телефон «Samsung A50», принадлежащий ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате разбирательства с доставленными лицами ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>- по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО4;

-ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на общую сумму 3500 рублей тремя купюрами номиналом по 1000 рублей сериями и номерами: хч №, и одной купюрой номиналом 500 рублей серия и номер №; чек о переводе денежных средств в сумме 2700 рублей за наркотическое средство, на счет киви-кошелька № принадлежащего ФИО4, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4; DVD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова