Решение № 2-2102/2017 2-71/2018 2-71/2018(2-2102/2017;)~М-2038/2017 М-2038/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2102/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самарская Корпорация Окон» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор <№> на изготовление и монтаж оконной конструкции. Стоимость договора составила 36 400 рублей. Гарантийный срок 3 года. После монтажа оконной конструкции и подписанного акта выполненных работ ФИО1 обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: окна испачканы в пене и на них отпечатки грязных пальцев работников ответчика и это все не отмывается. Порог установлен шире, чем место для его установки, в связи с чем не пригоден для употребления. Актом экспертного исследования <№> от 01.08.2017 года указанные недостатки подтверждаются. Экспертом также установлены и другие недостатки. ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы обратилась к ответчику по телефону. На ее требования директор ООО «Самарская Корпорация Окон» - ФИО2 не отреагировал. Тогда, 05.05.2017 года, истец обратилась к ответчику с претензией письменно, после чего к ней приехал сотрудник организации, который провел осмотр окон. Результатом осмотра стал о то, что ФИО1 поменяли сломанную ручку от дверного проема и оставили жидкость для очистки окон ПВХ. После указанных действий, истец обратилась в экспертное учреждение для производства экспертизы. Получив на руки акт экспертного исследования <№> от 01.08.2017 года, 21.09.2017 год она отправила ответчику досудебную претензию. 10.11.2017 года истец получила ответ об отказе в удовлетворении требований. Затем ФИО1 вновь обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, после чего директор ФИО2 самостоятельно провел осмотр оконной конструкции, изготовленной и установленной его сотрудниками. После проведенного осмотра ответчик согласился вернуть истцу деньги, однако денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, возвращать отказался.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Самарская Корпорация Окон» уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 36 400 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 93 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, удовлетворенной судом, обязать демонтировать оконную конструкцию.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Директор ООО «Самарская Корпорация Окон» ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить неустойку и сумму штрафа. Пояснил, что ему не ясно в чем выражаются дефекты оконных конструкций и какие нарушения монтажа допущены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ООО «Самарская Корпорация Окон» заключен договор <№> возмездного оказания услуг на изготовление и монтаж оконной конструкции. Стоимость договора составляет 36 400 рублей. Гарантийный срок 3 года.

С целью установления недостатка при монтаже оконной конструкции ФИО1 обратилась к экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования <№> от 01.08.2017 года Федеральной лаборатории судебной экспертизы, при монтаже оконной конструкции ПВХ в конструкцию проема, допущены следующие отступления от требований действующей нормативно-технической документации:

Оконная конструкция в помещении кухни, размер видимой части от откосов 1420*1380 мм:

Между оконной конструкцией ПВХ и проемом отсутствует влагозащитный и пароизоляционный слой, т.е. конструкция монтажного шва не включает в себя наружный и внутренний слой герметизации, что противоречит ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Согласно п. А.2.1 Приложения А ГОСТ 30971-2012 наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва, при этом влагозащитный слой с наружной стороны шва отсутствует. Дефект значительный, устранимый.

На основании ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3 с внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов. В результате осмотра обнаружено, что монтажные швы покрыты шпатлевкой, полностью не изолирующей пену, что противоречит ГОСТ 30971- 2012, п. 5.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений (ГОСТ 30674-991, приложение Г, пункт Г.4). В результате осмотра обнаружено, что заделка монтажного зазора между изделием и стеной выполнена не герметично (имеются щели). Дефект значительный, устранимый.

При исследовании створок конструкций из ПВХ профиля отмечается неплотное прилегание резинового уплотнителя на створке окна. Впоследствии данное несоответствие может нарушить герметичность притвора створок.

Согласно п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей. В результате осмотра выявлено, что отверстия в створке оконного блока диаметром меньше рекомендованного в ГОСТ 30674-9, отверстия в нижнем профиле коробки отличны от размера, указанного в ГОСТ 30674-99, отверстия на лицевой поверхности коробки отсутствуют, также имеющиеся в оконном блоке отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, наличие данных дефектов противоречит п. 5.9.4- 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Дефект значительный, устранимый.

На конструкции снаружи и внутри наблюдаются несколько участков с неубранной пеной, герметиком и шпатлевкой, уголки откосов, примыкающих к стене, не закреплены, что говорит о некачественной и неаккуратной работе по установке конструкции.

Дверная конструкция между кухней и балконом, размер видимой части от откосов 610*2120 мм. дверь поворотно-откидная, стеклопакет двойной

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя: дополнительный слой — водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Между конструкцией ПВХ и проемом отсутствует влагозащитный и пароизоляционный слой, т.е. конструкция монтажного шва не включает в себя наружный и внутренний слой герметизации, что противоречит ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Согласно п. А.2.1 Приложения А ГОСТ 30971-2012 наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва, при этом влагозащитный слой с наружной стороны шва отсутствует. Дефект значительный, устранимый.

На основании ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3 с внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов. В результате осмотра обнаружено, что монтажные швы покрыты шпатлевкой, полностью не изолирующей пену, что противоречит ГОСТ 30971- 2012, п. 5.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Согласно В.5 ГОСТ 30970-2002 в качестве крепежных элементов для монтажа изделий следует применять: строительные дюбели; монтажные шурупы; специальные монтажные системы (например, с регулируемыми монтажными опорами). Не допускается использование для крепления изделий герметиков, клеев, пеноутеплителей, а также строительных гвоздей. В результате осмотра выявлено, что правая вертикальная стойка коробки закреплена ненадежно, незначительно шатается от воздействия рукой, элементов крепления конструкции к проему не наблюдается, что является нарушением ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, устранимый.

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 30970-2002 конструкции наружных изделий должны включать в себя систему функциональных отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета (филенки) и фальцами профилей и отвода воды. В результате осмотра выявлено, что отверстия в полотне дверного блока диаметром меньше рекомендованного в ГОСТ, также имеющиеся в оконном блоке отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, наличие данных дефектов противоречит п. 4.1.8 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, устранимый.

На конструкции снаружи и внутри наблюдаются несколько участков с неубранной пеной, герметиком и шпатлевкой, уголки откосов, примыкающих к стене, не закреплены, нижние части внутренних откосов смонтированы под разными углами, что говорит о некачественной и неаккуратной работе по установке конструкции.

Оконно-дверная конструкция в жилой комнате, размер видимой части от откосов: окно 1400*1150 мм., дверь 670*2070 мм. дверь поворотно-откидная, окно глухое, стеклопакеты двойные

Между конструкцией ПВХ и проемом отсутствует влагозащитный и пароизоляционный слой, т.е. конструкция монтажного шва не включает в себя наружный и внутренний слой герметизации, что противоречит ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Согласно п. А.2.1 Приложения А ГОСТ 30971-2012 наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва, при этом влагозащитный слой с наружной стороны шва отсутствует. Дефект значительный, устранимый.

На основании ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3 с внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов. В результате осмотра обнаружено, что монтажные швы покрыты шпатлевкой, полностью не изолирующей пену, что противоречит ГОСТ 30971- 2012, п. 5.1.3. Дефект значительный, устранимый.

Согласно п. 4.1.8 ГОСТ 30970-2002 конструкции наружных изделий должны включать в себя систему функциональных отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета (филенки) и фальцами профилей и отвода воды. В результате осмотра выявлено, что отверстия в полотне дверного блока диаметром меньше рекомендованного в ГОСТ, также имеющиеся в оконном блоке отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, наличие данных дефектов противоречит п. 4.1.8 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, устранимый.

При исследовании створок конструкций из ПВХ профиля отмечается неплотное прилегание резинового уплотнителя на створке окна. Впоследствии данное несоответствие может нарушить герметичность притвора створок.

На конструкции снаружи и внутри наблюдаются несколько участков с неубранной пеной, герметиком и шпатлевкой, уголки откосов, примыкающих к стене, не закреплены, подоконник на балконе (снаружи) установлен с уклоном в сторону окна, что говорит о некачественной и неаккуратной работе по установке конструкции.

Таким образом, вышеназванные отступления от требований НТД и ГОСТ являются дефектами монтажа конструкции ПВХ. Обнаруженные дефекты конструкций ПВХ (отсутствует наружный и внутренний слой герметизации, монтажные швы не закрыты, неплотное прилегание резинового уплотнителя на створке окна, несоответствие функциональных отверстий в конструкциях ГОСТам или их отсутствие и др.) являются значительными и устранимыми.

Установив вышеуказанные нарушения, эксперт пришел к выводу, что выше перечисленные в мотивировочной части отступления от требований НТД и ГОСТ являются дефектами монтажа конструкции ПВХ. Обнаруженные дефекты конструкций ПВХ (отсутствует наружный и внутренний слой герметизации, монтажные швы не закрыты и др.) являются значительными и

Таким образом, судом установлено, что монтаж оконной конструкции произведен с нарушением, в связи с чем окно невозможно использовать по назначению.

ФИО1 обращалась к ответчику неоднократно с претензией для устранения недостатков. Однако ей поменяли только сломанную ручку от дверного проема и оставили жидкость для очистки окон ПВХ. После проведения экспертизы ФИО1 вновь обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, после чего директор ФИО2 самостоятельно провел впервые осмотр оконной конструкции, согласился вернуть истцу деньги, между тем, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, возвращать отказался.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Директором ООО «Самарская Корпорация Окон» ФИО2 не представлено доказательств того, что монтажные работы при установки оконных конструкций произведены надлежащим образом с соблюдением норм и правил.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1, заключив с ООО «Самарская Корпорация Окон» договор возмездного оказания услуг, надлежащим образом исполнила свои обязанности, оплатив изготовление и монтаж оконной конструкции. Истец обратилась с претензией к ответчику в разумный срок после выявления недостатка товара, в пределах установленного на товар гарантийного срока, не препятствовала ответчику в осмотре оконной конструкции для установления наличия дефекта. При указанных обстоятельствах ответчик был обязан принять претензию и рассмотреть ее в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако надлежащим образом свои обязанности не выполнил, чем нарушил права потребителя.

Судом установлено, что ответчик не принял мер по устранению недостатков.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 36 400 рублей.

Ответчик ООО «Самарская Корпорация Окон» нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая требования законодательства, в пользу истца взысканию подлежит штраф в размере 38 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Факт несения расходов по оплате экспертизы подтвержден договором <№> и актом приемки- сдачи работ по договору на проведение экспертного исследования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 942 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 36 400 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38 700 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» демонтировать оконную конструкцию, изготовленную и установленную в квартире <Адрес>, на основании договора <№> от <Дата>, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Корпорация Окон» государственную пошлину в размере 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова