Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 ФИО6 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о расторжении кредитного договора (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Из-за существенного изменения обстоятельств данный кредитный договор истцом не исполнен своевременно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд о взыскании полной суммы кредита. Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № были удовлетворены, с истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении вопрос о расторжении кредитного договора судом не рассматривался. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 и ст. 452 ГК РФ.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения по поводу предъявленного иска, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ФИО1 ФИО9 банк не согласен, просит в их удовлетворении отказать. При этом ответчик требует рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторона могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3).

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и истцом ФИО1 ФИО10. был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 170 250,00 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления.

Данный кредитный договор является гражданско-правовым договором и, в соответствии со ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Порядок расторжения кредитного договора указан в числе его существенных условий – статья 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с названной статьей Общих условий, он может быть расторгнут по соглашению сторон при выполнении определенных данным пунктом обязательств.

Договор, заключенный с истцом не подпадает под вышеуказанные основания, указанные в Законе и Договоре, позволяющие расторгнуть договор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-70), - в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Исходя из текста искового заявления и фактических обстоятельств можно сделать вывод, что ни одного условия для расторжения договора нет, а именно: учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца либо его родственников, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового состояния и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от 11.05.2016г., с ФИО1 ФИО11. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 179 743,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 795,00 рублей.

Исходя из содержания указанного решения ФИО1 ФИО12. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком

Из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств (получение заемщиком нового кредита, изменение места работы и т.п.) несет кредитор.

Кроме того, расторжение кредитного договора не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Более того при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, то есть, заемщик будет обязан вернуть сумму долга по кредиту.

Таким образом, оснований предусмотренных положением ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 09 августа 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО14

ФИО14

ФИО14