Апелляционное постановление № 10-309/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-599/2018

Дело № 10-309/2019

Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В., при секретаре Михиной Е.Н., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 27 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имевшего место 12 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом назначено суровое наказание. По его мнению, при назначении наказания не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, им была оказана помощь органам следствия, имеется явка с повинной. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания или продлить условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягощенное заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их повторного учета в целях смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, которыми он осужден за тяжкие преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку именно данный вид наказания будет являться справедливым, обеспечит достижение его цели, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание, как за новое преступление, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи