Приговор № 1-599/2018 1-71/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-599/2018

Дело № 1-71/2019 (1-599/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Калашникова А.И. при секретаре Анастасьевой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Данилова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина ...

ФИО1, хх.хх.хх в ... ..., ранее судимого:

1) 25 апреля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2015 года по отбытии.

2). 10 июня 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года не отбытая часть исправительных работ заменена на 7 месяцев лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

3). 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области, освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии.

4). 25 октября 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 31 июля 2018 года около 10 часов 00 минут находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения МБДОУ ДС № №, расположенного в ....

Осуществляя свои намерения, ФИО1 около 10 часов 31 июля 2018 года действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в игровую комнату группы «...» расположенную на 1 этаже МБДОУ ДС № № в ..., где обнаружил на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy» в чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой П.К.В.

После чего, ФИО1 тайно похитил из указанного помещения сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющее материальной ценности, принадлежащие П.К.В.

Затем, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.К.В.. значительный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Кроме того, ФИО1 03 августа 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 56 минут находился у ..., где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения МБДОУ ДС №№, расположенного в ....

Реализуя свои намерения, 03 августа 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 56 минут ФИО1 путем свободного доступа вошел в помещение МБДОУ ДС №№, расположенного в ..., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату группы «...» расположенную на 2-м этаже МБДОУ ДС № № в .... Там, ФИО1 обнаружил на стуле сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Ч.С.А. осмотрел содержимое указанной сумки, откуда тайно похитил имущество Ч.С.А. а именно: денежные средства в сумме 250 рублей; банковскую карту ПАО Сбербанк России «MasterCard GOLD» оформленную на имя Ч.С.А. материальной ценности не представляющую и банковскую карту ПАО Сбербанк России «МИР» оформленную на имя Ч.С.А. материальной ценности не представляющую.

После этого, 03 августа 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 56 минут, ФИО1 прошел в спальную комнату группы «...» расположенную на 1 этаже МБДОУ ДС № № в ..., где на столе обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащий, ранее ему незнакомой Д.О.В.. и тайно похитил указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 18 000 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющее материальной ценности.

Затем, ФИО1 находясь в спальной комнате группы «Ручеек» указанного МБДОУ ДС №№, в шкафу обнаружил сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Д.О.В. которую осмотрел и тайно похитил из нее денежные средства в сумме 210 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Д.О.В. значительный материальный ущерб в размере 18210 рублей, потерпевшей Ч.С.А. причинил материальный ущерб в размере 250 рублей.

После этого, у ФИО1, покинувшего места хищения, обратившего в свое пользование похищенное имущество, а именно банковские карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD» расчетный счет № № открытый в филиале ... расчетный счет № № открытый в филиале ... принадлежащее ранее ему незнакомой Ч.С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанных банковских карт

Реализуя свои намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного хищения денежных средств с указанных банковских карт, 03.08.2018 около 10 часов 56 минут прибыл в магазин «МАГНИТ» (MAGNIT) расположенный в ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк России «МИР», путем безналичной оплаты товара, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1000 рублей, без введения пин-кода, пытался совершить покупку продуктов питания, тем самым пытался тайно похитить с банковского счета № № оформленного на имя Ч.С.А. денежные средства в сумме 115 рублей, принадлежащие Ч.С.А. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, так как на счету указанной банковской карты денежные средства отсутствовали.

После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свои намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», продолжая находиться в магазине «МАГНИТ» (MAGNIT) расположенном в ..., путем безналичной оплаты товара, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1000 рублей, без введения пин-кода, совершил покупку продуктов питания на сумму 115 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № № оформленного на имя Ч.С.А. денежные средства в сумме 115 рублей, принадлежащие Ч.С.А.

Далее, ФИО1, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», 03 августа 2018 года около 11 часов 00 минут прошел в магазин «ДИКСИ» (DIXY) расположенный в ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», путем безналичной оплаты товара, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1000 рублей, без введения пин-кода, совершил покупку продуктов питания на сумму 112 рублей 87 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № № оформленного на имя Ч.С.А. денежные средства в сумме 112 рублей 87 копеек, принадлежащие Ч.С.А.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», 03 августа 2018 около 11 часов 01 минут прошел в отдел «... расположенный в ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», путем безналичной оплаты товара, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1000 рублей, без введения пин-кода, совершил покупку продуктов питания на сумму 357 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № № оформленного на имя Ч.С.А. денежные средства в сумме 357 рублей, принадлежащие Ч.С.А.

Далее, ФИО1, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», 03 августа 2018 года в 11 часов 04 минут прошел в магазин «Красное и Белое» (Krasnoe&Beloe;) расположенный в ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard GOLD», путем безналичной оплаты товара, используя функцию бесконтактной оплаты товара на сумму менее 1000 рублей, без введения пин-кода, совершил покупки продуктов питания на сумму 2015 рублей 94 копейки, тем самым тайно похитил с банковского счета № № оформленного на имя Ч.С.А. денежные средства, принадлежащие Ч.С.А. а именно:

- 03 августа 2018 года около 11 часов 04 минут в сумме 273 рубля 26 копеек;

- 03 августа 2018 года около 11 часов 05 минут в сумме 484 рубля 74 копейки;

- 03 августа 2018 года около 11 часов 08 минут в сумме 867 рублей;

- 03 августа 2018 года около 11 часов 09 минут в сумме 390 рублей 94 копейки;

всего на общую сумму 2015 рублей 94 копейки, принадлежащие Ч.С.А.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ч.С.А. материальный ущерб в размере 2 600 рублей 81 копейка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив при этом, что он не согласен только с квалификацией его действий по эпизоду с картами, при этом подсудимый показания давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе расследования дела, против их оглашения не возражает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении каждого из указанных выше преступлений, объективно подтверждается и другими доказательствами.

По преступлению от 21.07.2018 года по факту хищения имущества П.К.В. из МБДОУ ДС №№

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце июля 2018 года, точной даты он не помнит, он проходил около детского сада № № по .... В это время он решил пройти в указанный детский сад, чтобы попить воды. Но когда прошел в группу, расположенную на первом этаже, то в группе никого на тот момент не было.

На столе игровой комнаты он увидел сотовый телефон «Samsung», который решил похитить. После чего, со стола похитив указанный телефон, покинул территорию детского сада. В момент происходящего он (ФИО1) никого не видел, его никто не останавливал. Данный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Полученные деньги потратил на продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Том № 1 л.д. 85-90)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.К.В. следует, что 31.07.2018 она находилась на рабочем месте в МБДОУ ДС № № в ... Около 09 часов 40 минут она вместе с детьми вышла на прогулку, входную дверь в группы ключом не закрывала, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» оставила на столе в игровой комнате, а сама пошла мыть окна в спальной комнате. В это время через окно она увидела ранее незнакомого мужчину, который зашел в помещение детского сада через главный вход, но особого внимания она на него не обратила, так как подумала, что это кто- то из родителей. Через некоторое время, когда она понесла на улицу детям сок, то в коридоре увидела того же мужчину, который двигался в направлении выхода из детского сада, узнать его она не сможет. Когда она вернулась в группу, то обнаружила отсутствие своего телефона. По поводу сотового телефона «Samsung Galaxy J3» она пояснила, что приобрела в магазине г. Челябинска, оценивает в 8000 рублей. На сотовом телефоне находился силиконовый чехол желтого цвета, стоимостью 300 рублей. Флеш-карты в телефоне не было. Сим- карта была подключена к оператору сотовой связи «Теле2», которая материальной ценности для нее не представляет, на счету которой денежных средств не было. Ущерб в сумме 8300 рублей, для нее является значительным, так как заработная плата составляет 11 000 рублей, у супруга заработная плата 20 000 рублей, иного дохода нет. На иждивении двое малолетних детей. Позже от сотрудников полиции ей, стало известно, что хищение ее сотового телефона «Samsung Galaxy J3» совершил ранее незнакомый ФИО1. Также сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в рабочем состоянии, без чехла.

( Том № 2 л.д. 149-151, 186-188)

Из оглашенного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от П.К.В. также следует, что 31.07.2018 в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо из помещения МБДОУ ДС № № ..., тайно похитио ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

(Том № 2 л.д. 125)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.С. следует, что с ФИО1 он познакомился в местах лишения свободы, когда отбывал наказание, в ЯВ 48/15 п. Потанино в Челябинской области. В середине августа 2018 года, точной даты он не помнит, он (П.А.С. находился дома вместе с сожительницей А.И.А и к ним в гости пришел ФИО1 и предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе серебристого цвета за 1500 рублей. Он (П.А.С. посмотрел состояние указанного телефона, после чего купил у ФИО1 данный телефон за 1500 рублей. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО1), что он не краденный.

19.11.2018, когда он (П.А.С. прибыл в следственный отдел ОП «Ленинский» УМВД Росии по г. Челябинску для допроса в качестве свидетеля, сотрудники полиции попросили у него для проверки сотовый телефон «Samsung Galaxy», который ранее он приобрел у ФИО1 В ходе проверки, от сотрудников полиции, ему (П.А.С. стало известно, что данный телефон краденный, и значится в базе розыскных вещей. Вышеуказанный сотовый телефон, был изъят сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 совершил хищение данного телефона из детского сада № № в ..., ему ничего неизвестно.

(Том №2 л.д. 176-178)

Из показаний свидетеля А.И.А также оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 является знакомым ее сожителя П.А.С. В середине августа 2018 года, точной даты она не помнит, она вместе с П.А.С. находилась дома, когда к ним в гости пришел ФИО1 Он (ФИО1) предложил П.А.С.. купить сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе серебристого цвета за 1500 рублей. П.А.С. согласился и купил данный телефон за 1500 рублей. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО1), что он не краденный.

19.11.2018, в вечернее время, когда П.А.С. вернулся домой, то сообщил ей (А.И.А о том, что когда он (П.А.С. приехал в следственный отдел ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для допроса в качестве свидетеля, то сотрудники полиции попросили у него для проверки сотовый телефон «Samsung Galaxy», который ранее он приобрел у ФИО1 В ходе проверки, от сотрудников полиции, ему (П.А.С. стало известно, что данный телефон краденный, и значится в базе розыскных вещей. Вышеуказанный сотовый телефон, был изъят у П.А.С. сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 совершил хищение данного телефона из детского сада № № в ..., ей ничего неизвестно.

(Том №2 л.д. 174-175)

Объективно, вина подсудимого ФИО1 в данном преступлении подтверждается:

протоколом изъятия у П.А.С. сотового телефона «Samsung Galaxy J3» с имей - кодом: №, принадлежащего П.К.В.

(Том № 2 л.д. 167 )

протокол выемки у потерпевшей П.К.В. коробки из- под сотового телефона «Samsung Galaxy J3» с имей - кодом: №, принадлежащей П.К.В.

(Том № 2 л.д. 190-192)

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка из- под сотового телефона «Samsung Galaxy J3» с имей- кодом: №, принадлежащая П.К.В.; сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с имей - кодом: №, принадлежащий П.К.В.

(Том № 2 л.д. 193-197)

вещественными доказательствами коробкой из- под сотового телефона «Samsung Galaxy J3» с имей - кодом: №; сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» с имей- кодом: №, принадлежащие П.К.В.

(Том № 2 л.д. 198)

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения телефона у П.К.В. полностью и объективно подтверждается, как и квалифицирующий признак - значительного ущерба по этому преступлению.

В действительности, подсудимый ФИО1 прошел в помещение детского сада № № откуда тайно и похитил имущество ФИО2 на общую сумму 8300 рублей, что для не является значительным, с учетом ее материального положения, наличия на иждивении двух детей.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 по этому преступлению обоснованно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого были тайными, корыстными и причинили значительный ущерб, с учетом материального положения потерпевшей П.К.В.

По эпизоду тайного хищение чужого имущества из помещения МБДОУ ДС №№ и денег с банковской карты

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по данному эпизоду также вину признал полностью и отказался давать показания, пояснив, что подтверждает показания данные им в период расследования дела.

Из оглашенных в судебном заседании, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в период следствия, следует, что 03.08.2018 около 10 часов 30 минут он проходил возле МБДОУ ДС № № по ... и решил совершить хищение какого либо ценного имущества из указанного детского сада, так как он знал, что воспитатели оставляют свое имущество без присмотра. Когда через входную дверь он прошел в помещение детского сада, то прошел на второй этаж. Находясь на втором этаже, прошел в помещение группы, где входная дверь была не закрыта. Находясь в помещении группы, подошел к столу, где находился сотовый телефон «Samsung» белого цвета. Он похитил указанный сотовый телефон. Также он увидел женскую сумку, внутри которой находился кошелек. Из кошелька он похитил денежные средства в сумме 210 рублей. После чего он (ФИО1) покинул данную группу и прошел в группу на первом этаже. Входная дверь в помещение группы на первом этаже была не закрыта. Находясь в указанной группе, он прошел в спальное помещение, где увидел рюкзак белого цвета. Из рюкзака он достал портмоне черного цвета, внутри которого он похитил 250 рублей и две банковские карты. После чего покинул территорию МБДОУ ДС № № и пошел в направлении ул. Румянцева. Находясь на ул. Румянцева, он в магазине «Магнит», «Диски» и в магазине «Красное Белое» расплатился похищенной картой и тем самым похитил денежные средства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Том № 1 л.д. 85-90)

Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания, написанного ФИО1 собственноручно следует, что 3 августа 2018 года около 10 часов он зашел в детский садик на №, где зашел на первый этаж в одной из групп увидел на столе сотовый телефон, который взял себе и на стуле сумку, из которой взял банковские карты, деньги около 400 рублей из разных сумок по 200 рублей, потом банковскими картами он рассчитывался в магазине «Дикси», «Магнит» и «Красное-белое». Сотовый телефон оставил себе.

(Том №1 л.д. 72)

После оглашения данного документа, в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил, что в действительности писал его собственноручно и добровольно, подтверждает его и в судебном заседании.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 и в протоколе явки с повинной. (Том №1 л.д.77)

Из показаний потерпевшей Д.О.В. также оглашенных в судебном заседании следует, что 03.08.2018 она находилась на рабочем месте в МБДОУ ДС № № в .... Около 10 часов 15 минут 03.08.2018 вместе с детьми они вышли на прогулку. Входную дверь в группы ключом не закрывала. Вернулась с прогулки около 11 часов 10 минут 03.08.2018. Когда она прошла с детьми в группу, прошла в спальню, где входная дверь на замок не закрывается, и обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон «Samsung GalaxyA5» в корпусе белого цвета, стоимостью 18 000 рублей. Сотовый телефон «Samsung GalaxyA5» в корпусе белого цвета имей код: №, был без чехла, без флеш-карты с сим- картой оператора «Теле2», которая материальной ценности не представляет. Также она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 210 рублей, которые находились в кошельке женской сумки. Ущерб в сумме 18 210 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 12 800 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в сумму 3000 рублей, оплачивает кредит в размере 12000 рублей, поэтому ущерб в сумме 18 210 рублей для нее является значительным.

После чего она о случившемся сообщила в полицию. Позже от сотрудников полицией, стало известно, что хищение ее имущество совершил ранее ей незнакомый ФИО1, которого она желает привлечь к уголовной ответственности.

(Том № 1 л.д. 56-62, 164-166)

Из оглашенного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 также следует, что 03.08.2018 около 10 часов 40 минут неустановленное лицо из помещения МБДОУ ДС № № в ..., тайно похитило ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 18 210 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Ч.С.А. также оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в МБДОУ ДС№№ и 03.08.2018 она пришла на работу около 06 часов 50 минут, при ней была сумка-рюкзак белого цвета, которая закрывается на замок – молнию. В сумке находился кошелек черного цвета из кожзаменителя, внутри которого находились денежные средства в сумме 250 рублей, и четыре банковские карты ПАО «Сбербанк России». Деньги были купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 2 штук, и одна купюра достоинством 50 рублей. Одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» - «Мир», на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. Вторая банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» - «GOLD» на счету которой находились деньги в сумме 68 230 рублей, Социальная карта «Сбербанк», на счету которой не было денежных средств, заработная карта ПАО «Сбербанк России» - «VISA» на счету которой денежных средств не было. Сумка с кошельком находилась на стуле в спальной комнате в группы «...» на 2 этаже МБДОУ ДС №№.

Около 10 часов 15 минут она вышла с детьми из группы на улицу на прогулку. С 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут все группы выходят на прогулку. В помещении детского сада остаются только в группах помощники воспитателей. В то время, когда воспитатель с детьми находится на прогулке, на улице, помощники воспитателей наводят уборку в группах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут помощники воспитателей выносят детям воду на улицу. В помещении группы никто не остается, двери в группу и в спальню на ключ не закрываются. Около 10 часов 55 минут ей на сотовый телефон пришло с номера 900 смс сообщение, о том, что с помощью ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» - «Мир» пытались совершить оплату товара на сумму 115 рублей. Затем пришло смс - сообщение с номера 900, оплата товара на сумму 115 рублей. Она поняла, что ее картами кто - то воспользовался. Так как на счету банковской карты «Мир», находились денежные средства в сумме 100 рублей, то снятие происходило с кредитной карты «Голд». Она прошла сразу же в спальное помещение группы, и увидела, что сумка - рюкзак в открытом состоянии, кошелек находился в сумке. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 250 рублей, и отсутствовали две банковские карты «Мир» и кредитная карта «GOLD». На данных банковских картах был установлен чип, с помощью которого можно было произвести оплату в магазине без пин-кода, путем прикладывания к терминалу. Она через «Сбербанк Онлайн» блокировала свои банковские карты. В помещении детского сада посторонних лиц не видела. Также ей стало известно, что Д.О.В. также обнаружила у себя, отсутствие сотового телефона «Самсунг» и денег. Она также со своей группой в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут находилась с детьми на улице. После чего, Д.О.В. позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение ее имущества и имущества Д.О.В. совершил ранее незнакомый ей, ФИО1

Общий ущерб составил сумму 2 850 рублей 81 копейка, который исчисляется из того, что с банковской карты сняты, и тем самым похищены денежные средства в сумме 2600 рублей 81 копейки, и отдельно находившееся в кошельке деньги в сумме 250 рублей. Ущерб в сумме 2850 рублей 81 копейка значительным для нее не является. Банковские карты «Мир» и «Голд» материальной ценности не представляют. К уголовной ответственности ФИО1 привлечь желает за содеянное.

(Том №1 л.д. 170-173)

Из оглашенного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 также следует, что в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут неустановленное лицо из помещения детского МБДОУ ДС № № в ..., тайно похитило ее имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 2 735 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности.

(Том № 1 л.д. 33)

Из показаний свидетеля Б.В.В. оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Лабиринт - Челябинск» в должности руководителя департамента по предотвращению потерь с сентября 2016 года. Также он пояснил, что в ООО «Лабиринт - Челябинск» входит магазин «Красное и Белое» расположенное в .... В помещении указанного магазина расположены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись. От сотрудников полиции ему стало известно, что обвиняемый ФИО1 находясь в помещении указанного магазина, за покупки расплачивался банковской картой и тем самым похищал деньги с банковской карты ему не принадлежащей. Также он пояснил, что при просмотре видеозаписи от 03.08.2018, видно, что в помещении указанного магазина находится парень в черной кепке и белой футболке, который находясь возле кассового аппарата расплачивается банковской картой. Видеозапись от 03.08.2018 он предоставил на СД- диске.

(Том № 1 л.д. 184-185).

Кроме приведенных показаний подсудимого и потерпевших, вина ФИО1 подтверждается и объективно следующими доказательствами:

протоколом изъятия о/у К.Д.С. у ФИО1 сотового телефона «Samsung GalaxyA5» с имей - кодом: №, принадлежащего Д.О.В.

(Том № 1 л.д. 113)

протоколом выемки у свидетеля К.Д.С. сотового телефона «Samsung GalaxyA5» с имей - кодом: №, принадлежащего Д.О.В.

(Том № 1 л.д. 115-116)

протоколом выемки у потерпевшей Д.О.В. спортивной сумки темно-синего цвета, кошелька черного цвета.

(Том № 1 л.д. 118-119)

протоколом осмотра сотового телефона «Samsung GalaxyA5» с имей-кодом: №, спортивной сумки темно-синего цвета, кошелька черного цвета, принадлежащих Д.О.В.

(Том № 1 л.д. 120-124)

протоколом выемки у свидетеля Б.В.В. в ходе которой изъят СД - диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Красное и Белое» в ... за 03.08.2018г.

(Том № 1 л.д. 187-188)

протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СD-диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Красное и Белое» в ... за 03.08.2018г. с участием обвиняемого ФИО1

(Том № 1 л.д. 194-197)

вещественными доказательствами – СD - диском, содержащим видеозапись с камер видеонаблюдения с помещения магазина «Красное и Белое» в ... за 03.08.2018г.

(Том № 1)

Документами, а именно отчетом по счету кредитной карты Ч.С.А.

(Том №1 л.д. 174-175)

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, подтверждаются объективно, в том числе вещественными доказательствами.

По мнению суда вина подсудимого в совершении кражи имущества, в том числе банковских карт из детского сада № № полностью подтверждается.

Обсуждая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1 по этому эпизоду, суд исходит из того, что в судебных прениях представитель государственного обвинения просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по фактам кражи телефона у потерпевшей Д.О.В. и денег у Ч.С.А.

По факту хищения ФИО1 денег с банковских карт Ч.С.А. путем оплаты товара на сумму 2600 рублей 81 копейка, представитель государственного обвинения полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на ст. 158 ч.1 УК РФ, в виду того, что необходимых признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в действиях подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация верна и также полагает согласиться с представителем государственного обвинения и также квалифицировать действия подсудимого по хищению денег с карты Ч.С.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В данном случае, необходимо исходить из того, что для квалификации по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ необходимо, чтобы виновный при похищении денег использовал какие либо электронные системы, другие счета, специальные программы, в том числе, осуществлял это при помощи удаленного доступа, а сам факт снятия денег с карты, как сделал подсудимый, не является и не может служить основанием для квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи денег с карты Ч.С.А. квалифицируются судом по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в силу того, что ущерб, причиненный им в результате кражи, не является значительным, а иных квалифицирующих признаков также не имеется.

В части необходимости указанной квалификации, суд учитывал следующие обстоятельства: ФИО1 завладев банковскими картами, предполагал, что на них могут быть денежные средства, но использовал их по истечении времени, имел возможность отказаться от совершения данного преступления, и именно в тот момент, когда он стал их использовать, оплачивая приобретенный товар в магазинах, у него и возник умысел на хищение денег таким способом, то есть умысел на совершение нового преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходит из того, что меры наказания должны способствовать его исправлению, предупредить совершение им новых преступлений в будущем, обеспечивать общественную безопасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же в качестве активного содействия, расценивает чистосердечное признание, в котором он указал обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него заболевания, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает то, что в действиях подсудимого усматривается простой рецидив.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений: двух, относящегося к категории средней тяжести и одного к небольшой, а так же личности подсудимого и положений ч.5 ст.62 УК РФ суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, суд не находит никаких оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельства, приведенных выше, суд не находит их достаточной и исключительной, в силу чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, наказания не усматривает, также как и не находит никаких оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным:

- в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому из которых назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к данному наказанию, частично присоединить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначенное ему по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий