Решение № 2-1645/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1645/2023

КОПИЯ

дело № 2-1645/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного о в результате ДТП в размере, указав, что 28 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и KIA CEED, государственный регистрационный номер Т 129 XX 56, под управлением ФИО3 САО «PECO - Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 112 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 200 руб., с учетом износа 94400, утрата товарной стоимости 16700 руб.

С учетом уточненных требований, и отказом от требований к САО «Ресо- Гарантия», просит суд взыскать только с ответчика ФИО3 в свою пользу 84 900 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1 800 рублей – расходы за услуги нотариуса, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика.

Истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третьи лица – ФИО5, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 28 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и KIA CEED, государственный регистрационный номер Т 129 XX 56, под управлением ФИО3, застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не признал.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный номер Т 129 XX 56, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд полагает, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда на ФИО3, как виновника ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» была перечислена ФИО1 сумма в размере 112 100 рублей в счет страхового возмещения.

Определяя сумму причиненного ущерба истец произвел расчет на основании заключения эксперта НОЭ «Аспект» ИП ФИО6 № 230219, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 400 руб., без учета износа 117 200 руб., утрата товарной стоимости – 16 700 руб., расходы за составление отчета составили 5 000 руб.

Решением от 10 апреля 2023 года №У-23-30414/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По причине несогласия ответчика ФИО3 с заключением проведенной истцом самостоятельно экспертизы судом по делу назначена оценочная экспертиза с постановкой вопроса об определении расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размеров в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, производство которой поручено эксперту ФИО8.

При этом суд, назначая по делу экспертизу, исходил из того, что эксперт, проводивший исследование ранее, до обращения с настоящим иском, не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы, результаты которой отражены в заключение эксперта № 189-САЭ-2023 от 18.09.2023 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 117 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 96 200 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 700 рублей, полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 189 500 рублей.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того эксперт ее проводивший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оспаривание стороной ответчика указанного экспертного заключения не основательно.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, имеющего специальное образование и необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Уточняя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании заключения эксперта ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 117 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 96 200 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 700 рублей, полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 189 500 рублей.

Получив от САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату с учетом износа в размере 112 100 рублей, расчет которого произведен САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в силу разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не мог претендовать на получение суммы в большем размере.

По принципу полного возмещения с учетом страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истцу подлежит доплате сумма в размере 84 900 рублей (заявленная истцом в таком размере), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от 06.03.2023 года в сумме 5 000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы - на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждается документально: договором оказания юридических услуг от 19.04.2023, квитанцией от 19.04.2023 и за составление доверенности от 28.04.2023 года, что также подтверждается документально.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 800 руб., на оценку ущерба – 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей в пользу ООО «НТЦ СЭИ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84 900 рублей (восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

Судья: (подпись) Ю.А. Фризен