Решение № 7-297/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-297/2026

Дело № 7-297/2026 Судья Браилко Д.Г.


РЕШЕНИЕ

25.02.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 13.12.2024 № 10677481240418643498, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 13.12.2024 № 10677481240418643498 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 01.12.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, некорректную работу системы измерения. При загрузке был осуществлен весовой контроль, который не превышал допустимую норму. Полагает, что приведенные в акте результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлены с использованием технически неисправного пункта автоматического весового и габаритного контроля (далее - АПГВК). Кроме того, указывает, что на момент вынесения решения судьей городского суда срок для привлечения к административной ответственности истек.

На рассмотрение жалобы ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тоны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2024 в 11 час. 43 мин. на автомобильной дороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км двигалось принадлежащее на праве собственности ФИО1 тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением массы транспортного средства на 17,53% (нагрузка 51,712 тонны при допустимой нагрузке 44 тонны).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № ИБС.00026.07112019 со сроком поверки до 20.02.2025 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о массе транспортного средства, и транспортная накладная от 03.11.2024 с указанием массы перевозимого груза не опровергают результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства ИБС ВИМ, поскольку не отражают фактическую массу транспортного средства автопоезда по состоянию на 05.11.2024 в 11 часов 43 минуты.

Результаты взвешивания груза грузоотправителем и транспортная накладная не свидетельствуют об ошибочности измерений комплексом весогабаритного контроля, поскольку общая масса транспортного средства зависит от множества факторов, включая различные погодные явления, что приводит к несопоставимости результатов измерений, выполненных в разное время. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов произведенного измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы пункт АПГВК, расположенный по адресу: автомобильная дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км и обходом поселка Селянкино 1,143 км организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Так, согласно актам проверки соответствия места установки оборудования автоматического АПВГК от 21.08.2024, 29.11.2024 рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 дней.

Доводы жалобы о неверно отраженном в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства количестве колес на оси № 2 не указывают на некорректную работу технического средства измерений, так как в данном случае ФИО1 вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, а не превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства. Кроме того, как следует из акта от 05.11.2024 № 7763 в нем верно указано на скатность колес на оси № 2 в соответствии с техническими характеристиками тягача и верно распределена нагрузка на ось в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, как для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, для одиночной оси с двускатными колесами с расстоянием между осями свыше 2,5 м - 11,5 тонн.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем, судья не связан выводами иных судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Событие административного правонарушения зафиксировано 05.11.2024, постановление о назначении наказания вынесено 13.12.2024, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решения по жалобе на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 13.12.2024 № 10677481240418643498, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина