Апелляционное определение № 33-2286/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Милуш О.А. Дело № 33-2286/2026

24RS0046-01-2023-004164-07

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Английский парк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей

по частной жалобе ФИО4, ФИО5

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО «Английский парк» - ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Английский парк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Английский парк» судебные расходы в размере 61 000 (шестьдесят одной тысячи) рублей 00 копеек в равных долях по 30500 рублей с каждого ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Английский парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке в размере 160 928,14 руб., пени в размере 16 865,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 756 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2024 года, вступившим в законную силу 24.02.2025 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг 80 464,07 руб. с каждого, пени в размере 3 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 2 318 руб. с каждого.

27.05.2025 года от представителя ООО «Английский парк» - ФИО1 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, с учетом уточнений от 08.08.2025 года, в размере 65 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить, принять нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылаются на ненадлежащее уведомление о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, они были лишены возможности заявить возражения о завышенном размере судебных расходов, заявленных к взысканию. Указывают, что с учетом объема проделанной представителем истца работы (изучение документов, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы) и категории спора разумным размером судебных расходов является 20 000 руб. Также ссылаются на необоснованность учета судом ставок Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представители истца статуса адвоката не имеют. Полагают, что суду надлежало установить, являются ли представителя ООО «Английский парк» его работниками.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2024 исковые требования ООО «Английский парк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Английский парк» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 80 464,07 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Английский парк» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 80 464,07 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2025 приведенное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2024, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2024 оставлены без изменения.

Между ООО «Английский парк» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2023 № 1/2023, в рамках которого истцу оказаны такие услуги, как изучение представленных документов, проведение консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседания в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, юридическое сопровождение исполнения решения суда. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг от 23.05.2025 для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в рамках которого исполнитель обязался подготовить документы и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке. Стоимость оказанных услуг составила 15 000,00 руб., оплата которых истцом подтверждена документально. Помимо этого, истцом понесены расходы на составление рассматриваемого заявления в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а судебное решение принято в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов ООО «Английский парк» на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков 61 500 рублей, по 30 500 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказанные истцу юридические услуги оплачены исполнителям на общую сумму 65 000 руб. и заключались в консультировании, подготовке и подаче искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участии в предварительном судебном заседании 11.10.2023, 07.11.2023, в судебном заседании 05.11.2024, 20.02.2024, 22.04.2024, 02.08.-09.08.2024, участии в суде апелляционной инстанции 24.02.2025, участии в суде кассационной инстанции 24.06.2025.

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов сторона ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представила, заявив об их неразумном размере лишь в частной жалобе, при этом не сославшись на критерии, с учетом которых нашла разумным размер представительских расходов в 20 000 руб.

Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителями истца работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о явно неразумном размере понесенных ответчиком судебных расходов несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими объем оказанных представителями ИП ФИО8 и ФИО1 юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало выяснить, являются ли представители ООО «Английский парк» его сотрудниками, на законность постановленного определения не влияет, поскольку истец вправе был заключить договор оказания юридических услуг с любым лицом и впоследствии требовать возмещения издержек, возникающих в связи с этим.

Ссылки суда первой инстанции на то, что определенный им размер расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, свидетельствует о том, что суд, определяя разумность расходов, исходил из расценок на аналогичные услуги в регионе, при этом ответчики не представили доказательств иного размера обычно взимаемых расходов на оплату аналогичных услуг представителя.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела (т.8 л.д.199, 205), из которых следует, что судебные извещения вручены ответчикам заблаговременно до судебного заседания 30.07.2025.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина Е.Ю.Ашихмина