Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-761/2024 М-761/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело № 2-880/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001904-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО7 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА истец приобрел в фирменном магазине «Samsung» (ИП ФИО6) по адресу: <адрес>, товар – наушники «TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black» за 14990 рублей. В ходе эксплуатации в гарантийный период в ДАТА выявился недостаток: правый наушник стал периодически работать тихо, при поправлении наушника в ухе, потряхивании наушника громкость скачком восстанавливалась до нормы. С ДАТА по ДАТА истец принимал участие в специальной военной операции, в связи с чем, в момент выявления недостатка не мог обратиться к ИП ФИО6 для решения вопроса по гарантийному обслуживанию, обратился к ответчику по прибытию из командировки ДАТА с заявлением о восстановлении срока для принятия обращения в рамках гарантийного обслуживания, замене товара, выборе иного товара с доплатой. ДАТА ИП ФИО6 предоставила ответ, в котором отказала в удовлетворении требований истца, ссылаясь на окончание гарантийного срока. ДАТА истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой осуществить диагностику товара, был выявлен дефект: «Загрязнены защитные сетки наушников (ушная сера)», стоимость ремонта 1800 рублей, клиент от ремонта отказался. На вопрос истца о несоответствии причины дефекта его характеристике, ему было устно разъяснено, что дефект возник по вине пользователя и не является заводским. ДАТА истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой осуществить ремонт товара за указанную в диагностике цену. Согласно акту выполненных работ был выявлен дефект: «Тихий звук правого наушника, загрязнения проникли очень глубоко внутрь наушника, почистить наушник без повреждений невозможно/необходимые работы: замена правого наушника», стоимость ремонта 3010 рублей, клиент от ремонта отказался. При посещении ДАТА сервисного центра истец обнаружил, что диагностика заключается в снятии резинки амбушюра наушника, внешней металлической сеточки грубой защиты, на требование истца провести диагностику надлежащим образом с оценкой внутреннего состояния наушника был получен устный отказ. ДАТА истец обратился к ИП ФИО7 с заявление о пересмотре решения по диагностике, предоставлении подробных актов выполненных работ, предоставлении копий сертифицирующих документов. ДАТА истцу был направлен отказ в заявленных требованиях. Истец полагает, что ИП ФИО6 проигнорировала исключительность событий, послуживших причиной к пропуску срока обращения в течение срока годности товара, ИП ФИО7 оказал услугу ненадлежащего качества, что привело к невозможности признания дефекта товара заводским в течение срока годности и невозможности расторжения договора купли-продажи. Просил суд обязать ИП ФИО6 расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 14990 рублей, неустойку в размере 46768 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость работ в размере 500 рублей, неустойку в размере 1560 рублей, взыскать солидарно с ИП ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, лишить ИП ФИО7 права на выполнение сервисных, диагностических, ремонтных, иных работ с продукцией фирмы Samsung, если таковые работы ИП ФИО7 до настоящего времени производились незаконно, привлечь к установленным законам видам ответственности.

В судебном заседание ответчики ИП ФИО7, ИП ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, представитель ответчика ИП ФИО6- ФИО8, действующая на основании доверенности, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие в связи с участием в ином судебном заседании.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчиком ИП ФИО6 не представлены таможенные декларации, подтверждающие законность ввоза товара на территорию Российской Федерации и оригинальность товара, в связи с чем, полагал, что наушники были проданы ему незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил в материалы дела отзыв.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который пояснил, что является сервисным инженером в ИП ФИО7, проводил диагностику наушников истца. В первый раз диагностика выявила загрязнение наушника, что препятствовало его звучанию, от чистки истец отказался. При повторной диагностике было обнаружено, что имеется сильное глубокое загрязнение, почистить наушник без повреждений невозможно, поскольку тогда потребовалась его разборка наушника. Клиент отказался от проведения работ с возможным повреждением устройства, поскольку производитель не допускает разбора наушника в ходе ремонта, при наличии неисправностей он меняется целиком.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что являются экспертами ООО «ТехноЭксперт», на основании определения суда провели судебную комплексную техническо-товароведческую экспертизу по рассматриваемому делу, по результатам которой подготовили экспертное заключение № от ДАТА. Пояснили, что в ходе проведения исследования сомнений в оригинальности товара не возникло, наличие таможенных деклараций не влияет на его подлинность.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО5, допросив специалиста, экспертов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи наушников «TDS Samsung Galaxy Buds 2 Black» стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА, гарантийный срок на товар составляет один год.

ДАТА истец направил в адрес ИП ФИО6 претензию, в которой указал, что в ходе эксплуатации выявился недостаток следующего характера: правый наушник работает тихо, периодически восстанавливая громкость самопроизвольно при касании наушника. Недостаток выявлен в ходе нахождения заявителя в условиях специальной военной операции, где он не мог обратиться с просьбой гарантийного обслуживания. Просит восстановить срок давности для гарантийного срока на товар, предоставить замену товара, либо выбрать аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Указанная претензия получена представителем ответчика нарочно ДАТА, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Согласно ответу на претензию от ДАТА ИП ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с истечением гарантийного срока.

На основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу была назначена судебная комплексная техническо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли наушники TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black SM-R177NZKACIS по своим характеристикам требованиям качества, предъявляемым к аналогичным товарам? 2. Какие дефекты или неисправности имеются в устройстве наушники TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black SM-R177NZKACIS и в результате чего имеющиеся дефекты или неисправности образованы? 3. Имеются ли в устройстве наушники TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black SM-R177NZKACIS какие - либо повреждения (внутренние, внешние, уже устраненные (следы ремонта)? Производился ли в данном товаре ремонт, вскрытие? 4. В случае наличия внутренних дефектов (неисправностей, повреждений), возможно ли установить давность их происхождения (механические; производственный дефект, дефект, выявленный в процессе эксплуатации) и следствием чего они вызваны: дефектов заводского характера, либо возникли в процессе эксплуатации в результате механического повреждения? 5. Если имеются (имелись до ремонта в сервисном центре продавца) повреждения, то связаны ли они с изначально заявленной потребителем ФИО4 неисправностью: «правый наушник играет тише, дефект периодический»? Какова природа возникновения повреждений, в результате каких воздействий могли появиться данные повреждения, являются ли они следствием ненадлежащего качества товара?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА следует, что наушники TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black SM-R177NZKACIS по своим характеристикам требованиям качества соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам (сертификат соответствия №). Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IPX2) не распространяются на взаимодействие компонентов устройства с ушной серой.

Следов проведения ремонта, предусматривающего вскрытие изделия – не выявлено.

В исследуемых наушниках имеются следующие дефекты: окисление контактов зарядки, наличие загрязнений внутри силиконовых вкладышей и наличие следов ушной серы на сеточке, снижение слышимости звука правого наушника. Причиной окисления контактов зарядки является воздействие жидкости. Снижение слышимости правого наушника вызвано попаданием в наушники загрязнений и ушной серы. Выявленные дефекты исследуемого изделия являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации наушников потребителем. По определению давности происхождения дефектов возможно сообщить следующее: дефекты возникли после приобретения изделия потребителем в процессе эксплуатации.

Наличие заявленного потребителем ФИО4 дефекта: «правый наушник играет тише, дефект периодический» подтверждено в ходе проведения настоящего исследования Данный дефект является эксплуатационным дефектом, вызван попаданием в наушник загрязнений, в том числе ушной серы.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов, перечень необходимых для исследования литературы и нормативных документов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО2, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим государственную сертификацию по экспертным специальностям «исследование радиоэлектронных электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование информационных компьютерных средств», а также экспертом ФИО3, имеющей государственную сертификацию по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, их анализ, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА выводов, а также компетентности экспертов ФИО2, ФИО3, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное экспертное заключение ООО «ТехноЭксперт», выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Судом установлено, что наушники TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black являются технически сложным товаром, поскольку относятся к вышеуказанной категории товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявленный неоднократно, который проявляется вновь после его устранения.

Учитывая, что судебным экспертом сделан вывод о том, что дефекты товара вызваны загрязнением наушников, возникли после приобретения изделия потребителем в процессе эксплуатации, следов проведения ремонта, предусматривающего вскрытие изделия – не выявлено, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными, являются эксплуатационными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя правовых оснований требовать отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, требовать замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку такие требования заявлены продавцу по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара.

Фактов наличия существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему технически сложного товара и до окончания гарантийного срока на такой товар имеет право обратиться к продавцу с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, ФИО4 с указанными требованиями к ИП ФИО6 не обращался, в связи с чем, доводы истца о необходимости восстановления срока давности для принятия обращения в рамках гарантийных обязательств на товар в связи с участием ФИО4 в специальной военной операции, суд находит не относящимися к рассматриваемому спору, не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемый товар является несертифицированным, ввезен на территорию Российской Федерации незаконно, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, пояснениями экспертов ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, самим экспертным заключением ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА (согласно экспертному заключению, эксперты установили, что «Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (сайт https://fsa.gov.ru/) содержит сертификат соответствия № (pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2894538/рroduct), согласно которому беспроводные Bluetooth-наушники Samsung модель SM-R177 соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств»), сертификатом соответствии товара, декларацией о соответствии, информационным письмом «Samsung Electronics Co.», предоставленными ИП ФИО6 Кроме того, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора о расторжении договора вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, заявленные к ИП ФИО6 требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДАТА истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой осуществить диагностику наушников TWS Samsung Galaxy Buds 2 Black, согласно акту выполненных работ № от ДАТА был выявлен дефект: загрязнены защитные сетки наушников (ушная сера)/необходимые работы: необходима чистка защитных сеток от загрязнения. Стоимость ремонта 1800 рублей, клиент от ремонта отказался.

ДАТА истец повторно обратился к ИП ФИО7 с просьбой осуществить ремонт товара, согласно акту выполненных работ № от ДАТА был выявлен дефект: тихий звук правого наушника, загрязнения проникли очень глубоко внутрь наушника, почистить наушник без повреждений невозможно/необходимые работы: замена правого наушника. Стоимость ремонта 3010 рублей, клиент от ремонта отказался.

ДАТА истец направил в адрес ИП ФИО7 претензию, в которой указал, что ДАТА при обращении в сервисный центр была обозначена цена ремонта в размере 1800 рублей, при повторном обращении выяснилось, что необходимо менять весь наушник целиком за 3010 рублей. При разговоре с мастером истец выяснил, что проверка дефектов, о которых он сообщал, не производилась, наушник изнутри не осматривался. Просит пересмотреть заключение, признать дефект производственным, при неудовлетворении указанного требования выдать акты выполненных работ с пошаговым отражением выполненных работ с приложением фото-, видео-материалов, предоставить копии документов о праве выполнения сервисных работ.

Указанная претензия получена представителем ответчика нарочно ДАТА, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Согласно ответу на претензию от ДАТА ИП ФИО7 принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, указано, что возникший дефект связан с загрязнением и не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания, акт выполненных работ заявителю предоставлен, аудио-видео сьемка процесса диагностики не производилась, деятельность по ремонту бытовой электронной радиоаппаратуры не лицензируется и не подлежит обязательной сертификации.

В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «ТехноЭксперт» на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, установлено, что наушники имеют следующие дефекты – окисление контактов зарядки, наличие загрязнений внутри силиконовых вкладышей и наличие следов ушной серы на сеточке, снижение слышимости звука правого наушника, конструктивные особенности корпуса каждого из наушников не позволяют его разборку с последующей сборкой, разобрать изделие возможно только с разрушением корпуса наушника.

На основании изложенного, заявленные к ИП ФИО7 требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат, поскольку услуга по диагностике товара была оказана надлежащим образом, выводы, изложенные в актах выполненных работ, соответствуют выводам судебной экспертизы.

Производные требования к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, взыскании оплаченной стоимости работ.

Требования истца о лишении ответчика права на выполнение сервисных, диагностических, ремонтных работ, привлечении ответчика к ответственности являются необоснованными, не входят в полномочия суда по рассматриваемому делу, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с заявлением генерального директора ООО «ТехноЭксперт», поступившего в суд вместе с экспертным заключением от ДАТА, затраты на проведение экспертного исследования составили 21600 рублей, указанную сумму экспертное учреждение просило к возмещению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная экспертиза по делу выполнена на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, стоимость расходов на ее проведение составила 21600 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДАТА, актом № от ДАТА.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 отказано, расходы по оплате проведения судебной экспертизы возлагаются на сторону истца, с ФИО4 подлежит взыскать в пользу ООО «ТехноЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21600 рублей. Данные расходы во взыскиваемом судом размере являются обоснованными, разумными, оснований для их снижения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТехноЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-001904-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-880/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева