Апелляционное определение № 33-630/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-630/2026

1 инстанция - судья Говорова И.В. Дело №2-100/2025

УИД 43RS0020-01-2025-000149-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 августа 2025 года и на дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года, которыми постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области к Д.О.И., В.Я.С., В.С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании снятия с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Управление по работе с территориями МО Лузского муниципального округа Кировской области обратилось в суд с иском к Д.О.И., В.Я.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указано, что 18.06.2013 с ответчиком Д.О.И. заключен договор социального найма жилого помещения, вместе с ней вселены члены семьи. В ходе проведения проверки жилого фонда выявлено, что Д.О.И., В.Я.С. длительное время не проживают в жилом помещении, ими не выполняются обязанности по оплате коммунальных платежей. По состоянию на 31.05.2025 задолженность по оплате коммунальных платежей составила 504 124,75 руб. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета и оплатить задолженность, ответчики Д.О.И. и В.Я.С. не ответили. Они вселили в муниципальное жилое помещение В.О.Н., не уведомив собственника жилья. Истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 18.06.2013; выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; возложить обязанность сняться с регистрационного учета.

Определением суда от18.06.2025 в качестве соответчика привлечен В.С.А.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционных жалобах управления по работе с территориями МО Лузского муниципального округа Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда. В обоснование указано, что Д.О.И. проживает по адресу: <адрес>. Судом не установлено, проживает Д.О.И. одна либо создала семью, тем самым не были исследованы обстоятельства выезда, не доказано временный или постоянный характер носит ее выезд. Личные вещи Д.О.И. вывезла из жилого помещения. В.Я.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но имеет в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть не нуждается в муниципальном жилом помещении. По устной договоренности ответчики предоставили помещение по адресу: <адрес>, для проживания постороннего лица без согласования с собственником. Д.О.И. незаконно обогащалась за счет муниципального жилого помещения, ежемесячно получала арендную плату, но задолженность по коммунальным платежам не погашала. Свидетели пояснили, что не видели в муниципальном помещении Д.О.И. и В.Я.С., но суд не принял это во внимание. Суд не учел умышленное длительное уклонение ответчиков от исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей. Ответчики длительное время бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, добровольно выехали из помещения, обратно вселяться не собираются.

Администрация Лузского муниципального округа Кировской области в отзыве выражает свое согласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Лузского муниципального округа Кировской области от 18.01.2022 муниципальное имущество передано на праве оперативного управления в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области.

18.06.2013 между администрацией Лузского городского поселения и Д.О.И. (наниматель) в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены муж В.С.А. и дочь В.Я.С.

По сведениям из ОВМ МО МВД России «Лузский» В.С.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 12.04.2010 по 29.10.2018.

Согласно ответу Лузского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС от 18.06.2025 брак между В.С.А. и Д.О.И. прекращен <дата>.

Согласно справке от 13.05.2025 за нанимателем Д.О.И. имеется задолженность по уплате за коммунальные услуги и найм спорного жилого помещения, которая по состоянию на 31.05.2025 составляет 123651,1 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 12.07.2024 с ответчика Д.О.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения в части найма жилого помещения за период с апреля 2022 года по май 2024 года в размере 19238,07 руб.

Также истцом в адрес ответчиков В.Я.С. и Д.О.И. направлялись уведомления о наличии задолженности по уплате за социальный найм, предлагалось добровольно сняться с регистрационного учета.

Из ответа МО МВД России «Лузский» от 17.04.2025 следует, что Д.О.И. проживает по адресу: <адрес>.

По данным регистрирующего органа Д.О.И. не имеет в собственности жилых помещений; В.Я.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; В.С.А. не имеет в собственности жилых помещений.

26.02.2025 специалистами управления по работе с территориями составлен акт об установлении факта не проживания в жилом помещении, согласно которому Д.О.И. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Опрошены соседи, которые пояснили, что не видели Д.О.И. В <адрес> проживет В.О.Н., которая пояснила, что снимает жилье у Д.О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, кроме того выселение из жилого помещения в связи с неоплатой коммунальных платежей является крайней мерой, о чем ответчики Д.О.И., В.Я.С. должным образом не предупреждались, в судебном заседании было установлено, что меры по взысканию с В.Я.С. задолженности истцом не предпринимались. Суд пришел к выводу, что отсутствие Д.О.И. и В.Я.С. в квартире, предоставленной по договору социального найма, носит временный характер. В.С.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает, членом семьи нанимателя не является.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки позиции истца, достоверных и достаточных доказательств отказа ответчиков Д.О.И., В.Я.С. от своих прав по договору социального найма в добровольном порядке материалы дела не содержат, доказательств отсутствия в квартире личных вещей Д.О.И. и В.Я.С. или отсутствия у нанимателя интереса в использовании спорной квартиры стороной истца не представлено.

Временное отсутствие нанимателя, в соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, стоит учесть позицию Д.О.И., которая суду первой инстанции поясняла, что она является инвалидом, задолженность по коммунальным платежам списывается с нее в рамках исполнительного производства, она хотела приватизировать квартиру, но не смогла ввиду отсутствия кадастрового номера квартиры, переоборудованной из спортзала. В квартире ими был сделан ремонт, на момент возникновения задолженности она не могла нести бремя содержания квартиры ввиду серьезных проблем со здоровьем. В настоящий момент она работает, будет платить необходимые платежи и имеет намерение не только пользоваться квартирой, но и приватизировать ее в дальнейшем. Иного жилья она не имеет, от жилья не отказывалась. Задолженность по квартплате образовалась ввиду ее болезни, она не смогла ходить, муж от нее ушел, осталась одна с детьми, не смогла заплатить квартплату и ей прекратили платить субсидию, платеж стал выше ее пенсии, отчего стала образовываться задолженность.

Судебная коллегия учитывает, что расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин. Такого в данном случае не усматривается.

Согласно пояснению представителя истца квартира находится в удовлетворительном состоянии, претензий не имеется. Задолженность по квартплате взыскана в принудительном порядке, платежи поступают.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в рамках рассмотрения спора волеизъявления ответчиков Д.О.И. и В.Я.С. на отказ от своих жилищных прав установлено не было, позиция районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законной и обоснованной.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о недоказанности временного выезда Д.О.И. из жилого помещения, не обоснованы. Доказательств приобретения ответчиком права на иное жилое помещение истцом не представлено.

Аргумент жалобы о наличии у второго ответчика на праве собственности половины однокомнатной квартиры, не свидетельствует о том, что В.Я.С. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Мер к взысканию с нее задолженности по квартплате истец не принимал.

Все приводимые в апелляционных жалобах доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с его доводами, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленных судебных актов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лузского районного суда Кировской области от 07 августа 2025 года и дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.