Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-988/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-988/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее по тексту – КУМИ администрации г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму задолженности по арендным платежам на основании договора аренды № от (дата) земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере 660 140 руб. 39 коп.; задолженность в виде пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 58 438 руб. 09 коп.; сумму задолженности в виде пеней на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 286 149 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между арендодателем- комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и Обществом с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» на основании постановления мэра города Братска № от (дата) был заключен договор аренды № от (дата) земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый №; расположен по адресу: (адрес), (адрес); цель аренды: для размещения зданий (цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски; категория: земли поселений. ФИО1 (дата) г.р. по договору купли - продажи от (дата) приобрела в собственность Объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). Учитывая вышесказанное, согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, в период времени с (дата) по (дата) ФИО1 являлась арендатором земельного участка по договору № от (дата). Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы за пользование Земельным участком в месяц составляет: 60 964,71 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. Уведомлением от (дата) за Исх. № Ис-10766/11/15 «О задолженности по договору аренды земельного участка» был произведен расчет арендной платы по договору с (дата) и составил в квартал: 213 798.80 руб. Так, в период времени с (дата) по (дата) Ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере: 660 140,39 руб. основного долга. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у Ответчика образовалась задолженность в виде пеней за период с 25.01.2018 по 17.05.2019 в размере: 58 438.09 руб. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-959/2018 исковые требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 396-06 от 12.09.2006 земельного участка были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства: задолженность по арендной плате за период с 03.05.2015 по 26.12.2017 в сумме 2 277 201.23 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.06.2015 по 31.12.2017 в размере: 100 000 руб. (судебный акт преюдициального значения в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ). Данное решение Ответчиком не исполнено, в связи с чем последнему начислены пени на неоплаченную сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 в размере 286 149.31 руб. Согласно приведенному ниже расчету, общая сумма задолженности, включая основную задолженность, пени и пени на взысканную решением суда сумму основного долга, составляет: 1 004 727.79 руб. Уведомлением от 02.06.2015 за Исх. № Ис-10766/11/15 Ответчику предлагалось оформить права на Земельный участок посредством внесения необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора, однако Ответчиком каких мер для этого принято не было.

В судебное заседание представитель истца КУМИ администрации г. Братска по доверенности ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по иску не представила.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-959/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, но и части земельного участка, необходимого для их использования.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с постановлением мэра г. Братска № 875 от 29.05.2006 ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель поселений площадью 4,8894 га, расположенный по адресу: (адрес)), для размещения зданий: цеха по ремонту м/конструкций, гаража для а/кранов, гаража для стоянки а/машин, цеха окраски.

На основании указанного постановления 12.09.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключил с ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» договор аренды земельного участка № 396-06, по условиям которого ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» приняло в аренду указанный земельный участок. Срок аренды участка устанавливается с 30.05.2006 по 29.05.2055 (п. 1.2). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2006 (п. 1.4). Размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет 60964,71 руб. (п. 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года (п. 2.2). Арендная плата начисляется с 30.05.2006 (п. 2.3). Не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (п. 2.5). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом (п. 2.6). Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п. 4.2.4). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 25.10.2006.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019, подтверждается, что ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости: здание, кадастровый № в период с (дата) по (дата); объекта недвижимости: здание, кадастровый № в период с (дата) по (дата); объекта недвижимости: здание, кадастровый № в период с (дата) по (дата).

(дата) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска направил в адрес ФИО1 уведомление № Ис-10766/11/15 об образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № от (дата) в размере 82005,02 руб., а также о возможности оформления прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, приложив расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за арендованную площадь в квартал составляет 213798,80 рублей.

Получение адресатом указанного уведомления (дата) подтверждается уведомлением о вручении.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12 сентября 2006 года за период с 03 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года в сумме 2277201 руб. 23 коп., пени за период с 03 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 100000 рублей, всего 2377201 рубль.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 являлась собственником объектов недвижимого имущества: здание, кадастровый № в период с (дата) по (дата); здание, кадастровый № в период с (дата) по (дата); здание, кадастровый № в период с (дата) по (дата). Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с нормами законодательства с даты государственной регистрации права по день прекращения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО1 в силу закона приобрела право пользования указанным земельным участком, несмотря на то, что не оформила правоотношения по пользованию земельным участком. Вместе с правом пользования земельным участком ФИО1 приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от (дата) №, в том числе обязательство по внесению арендной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей не представила, в добровольном порядке требования истца не исполнила.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:032601:34, общей площадью 4,8894 га, предоставленном истцом по договору аренды от 12.09.2006 № 396-06 за период с 25.01.2018 по 25.10.2018 ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 58 438 руб. 09 коп., разрешая которые, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть законной или договорной.

Судом установлено, что ФИО1 в силу закона приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от (дата) № 396-06, в том числе обязательство по уплате неустойки.

Так, пунктом 5.1 договора аренды от 12.09.2006 № 396-06 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени по договору аренды земельного участка за период с (дата) по (дата) в размере 58 438 руб. 09 коп. проверен судом, является верным, соответствует условиям договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, заявленный истцом, в сумме 58 438 руб. 09 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, до суммы 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в виде пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 286 149 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.06.2018 с ФИО1 взыскана в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12 сентября 2006 года за период с 03 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года в сумме 2 277 201 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

По данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в отношении должника ФИО1 в Падунском ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство 87502/18/38028-ИП от 19.11.2018, задолженность в размере 2 377 201 руб. 23 коп. на сегодняшний день не погашена.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, равно и как не представлен свой расчет задолженности в виде пени на взысканную решением суда сумму основного долга.

Таким образом, суд перенимает представленный истцом расчет пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 286 149 руб. 31 коп., который проверен судом, является верным, соответствует условиям договора.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, заявленный истцом, в сумме 286 149 руб. 31 коп., начисленной на сумму основного долга, взысканную решением суда от 28.06.2019 по гражданском у делу № 2-959/2018 в размере 286 149 руб. 31 коп., до суммы 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 286 149 руб. 31 коп. подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 11 505 руб. 40 коп., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени, пени на взысканную решением суда сумму основного долга подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № 396-06 от 12 сентября 2006 года с 25.01.2018 по 17.05.2019 в размере 660 140 руб. 39 коп., пени за период с 25.10.2018 по 17.05.2019 в сумме 20 000 руб., пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании пени в сумме 38 438 руб. 09 коп., пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 136 149 руб. 31 коп. надлежит отказать. Следует взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 11 505 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени, пени на взысканную решением суда сумму основного долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по договору аренды земельного участка № от (дата) за период с 25.01.2018 по 17.05.2019 в размере 660 140 руб. 39 коп., пени за период с 25.10.2018 по 17.05.2019 в сумме 20 000 руб., пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего 830 140 (восемьсот тридцать тысяч сто сорок) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании пени в сумме 38 438 руб. 09 коп., пени на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 136 149 руб. 31 коп отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук