Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 01 марта 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «******» неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** копеек, а также штраф и возмещение судебных расходов в размере ****** копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила ******. Договором срок передачи жилого дома ответчиком истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. Условие договора, устанавливающее подсудность споров, возникающих из этого договора, ничтожно, так как нарушает права истца как потребителя. Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до ****** копеек, размер штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя до ****** копеек и уменьшить размер компенсации морального вреда до ****** копеек.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: ******.

Суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «******» заключен договор № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «******» обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на объекте Административно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долю в объекте истцу, а истец обязался произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Доля истца в объекте соответствует № ****** (номер строительный) общей площадью 67,62 кв. м. с учетом лоджии.

Застройщик также обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2013 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2).

Цена договора составила ****** копеек (п.3.1).

Согласно представленным суду чеком-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость жилого помещения в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, жилое помещение согласно условиям договора ему не передано.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора, ответчик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в третьем квартале 2013 года и передать истцу жилое помещение по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Таким образом, согласно условиям договора, жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры после ввода объекта в эксплуатацию участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и не может применяться при разрешении спора, поскольку противоречит вышеизложенному правилу, установленному частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому неустойка в случае, если участником строительства является гражданин, уплачивается в размере двух трехсотых (или одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (****** копеек.

Таким образом, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствии оснований для её снижения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ****** копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО ******» претензию о добровольной выплате ему неустойки, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме ****** копеек (компенсация морального вреда) Следовательно, подлежащий взысканию штраф составляет: (******

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере ****** по оплате нотариальных услуг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ООО «******» неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в сумме ******, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** копеек.

Требование о возмещении нотариальных услуг в размере ****** копеек подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ООО «******» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.