Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-5662/2018;)~М-3656/2018 2-5662/2018 М-3656/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело №RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО7, в котором просила взыскать материальный ущерба в размере 250 000 рублей, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, расходы на эвакуацию – 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, государственную пошлину – 5 810 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке 90 км 700 м а\д А-118 (КАД) с участием а\м ВАЗ 212140 «НИВА» г\п Р935АУ/47 под управлением водителя ФИО3, и а\м KIA PICANTO г\н № под управлением водителя ФИО2 ее а\м получил механические повреждения.

Согласно проведенной ГИБДД проверке установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РПФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Проведенной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного а\м составила 250 000 рублей без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была на момент ДТП застрахована, она просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме с ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились. об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность ответчика в данном ДТП не была установлена органами ГИБДД.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 90 км 700 м а\д А-118 (КАД) произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 212140 «НИВА» г\п Р935АУ/47 под управлением водителя ФИО3 и а\м KIA PICANTO г\н № под управлением водителя ФИО2

Согласно проведенной ГИБДД проверке установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РПФ водителем ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Проведенной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного а\м составила 250 000 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. в связи с чем требования о возмещении ущерба в полном объеме предъявлены к ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 рублей, если два участника ДТП и не более 160 000 рублей – если более двух участников ДТП).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП суд не принимает во внимание.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причастность ответчика к причинению материального ущерба истца подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком и его представителем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Вместе с тем, из результатов проведенной проверки следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а\м истца, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя ФИО2 в сложившейся ДТС с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не выявлено, она не имела возможности предотвратить столкновение с а\м ВАЗ, ее версия является наиболее состоятельной. В действиях водителя ФИО3 имелось несоответствие требованиям п. п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, он имел объективную техническую возможность избежать столкновения с а\м KIA, своевременно и полностью выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а\м KIA без учета износа составила 179 647 рублей.

Заключения экспертов никем не оспорены, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а потому заключения принимаются в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в пределах суммы, установленной заключением эксперта 179 647 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены расходы на эвакуацию в сумме 5 500 рублей, о чем предоставлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и на сумму 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что а\м истца с места ДТП был эвакуирован к посту ДПС для оформления произошедшего ДТП.

Таким образом, расходы по квитанции на сумму 3 000 рублей на эвакуацию а\м KIA по маршруту от КАД до поста ДПС суд находит обоснованными.

Расходы на эвакуацию от КАД до <адрес> по квитанции на сумму 2 500 рублей суд находит необоснованными, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена документально, не предоставлено сведений, для каких целей осуществлялась эвакуация на <адрес>, учитывая место проживания истца в другом конце <адрес>.

Обоснованными суд находит и расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением материального ущерба и необходимостью определения порядка восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются физические и юридические лица, выступающие в судах в качестве ответчиков, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 810 рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5 805 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично (187 647 рублей), государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 181 рубль 54 копейки.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцам ответчиком суд учитывает изложенное, а также положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию дела, объем и качество оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и пропорциональности до 21 610 рублей 02 копеек.

ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» заявлено о взыскании расходов по оплате проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в размере 44 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения об оплате проведения данной судебной экспертизы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 179 647 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации – 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости ущерба – 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 21 610 рублей 02 копейки и государственной пошлины – 4 181 рубль 54 копейки, всего – 213 438 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.