Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07 апреля 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 179 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в общей сумме 35 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала наступление страхового случая. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №.

Согласно административному материалу 07 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил транспортному средству, принадлежащему истцу, движущемуся по ней, за что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис ОСАГО <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен 03 августа 2017 года, срок страхования с 03 августа 2017 года по 02 августа 2017 года), а ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

Из материалов выплатного дела следует, что 06 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На недостаточность представленных документов страховщик не ссылался, соответствующих писем истцу не направлял.

10 июля 2018 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». Также страховая компания организовала диагностику пассивных и активных систем безопасности автомобиля потерпевшего.

До получения результатов независимой технической экспертизы 25 июля 2018 года ответчик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА.

26 июля 2018 года по заказу страховщика ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовлено заключение за №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2018 года.

По результатам независимой экспертизы направление на ремонт было отозвано и истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

21 ноября 2018 года страховщику поступила претензия ФИО1, в которой она требовала произвести страховую выплату. К претензии было приложено заключение независимой оценки ООО «Центр технической экспертизы» № от 13 августа 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № от повреждений в заявленном ДТП составляет 428 300 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик также оспаривал наступление страхового случая, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 25 февраля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В заключении №А от 22 апреля 2019 года эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП, произошедшего 07 апреля 2018 года,:

- первая стадия (сближение транспортных средств): сближение транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, выезжающего с прилегающей территории на <адрес> с транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, двигавшемуся по <адрес> и обладающему правом преимущественного проезда;

- вторая стадия (взаимодействие транспортных средств): контактное взаимодействие транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № боковой правой частью (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер) с передней правой угловой частью транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № (передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло);

- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № продолжил движение согласно первоначального направления движения с последующей остановкой, что соответствует условиям скользящего взаимодействия. Конечное положение транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, находится в месте непосредственного контактного взаимодействия.

Обстоятельствам ДТП 07 апреля 2018 года соответствуют и могли быть получены повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, облицовка порога правого, накладка арки заднего правого колеса, бампер задний, надувная подушка безопасности боковая передняя правая, обивка переднего сиденья, наполнитель переднего правого сиденья, надувная подушка безопасности боковая задняя правая, облицовка колесной арки правая, надувная подушка безопасности головная правая, облицовка панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № от повреждений в результате ДТП 07 апреля 2018 года определена экспертом с учетом износа в размере 359 900 руб.

Ответчик оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая, что эксперт не учел разный характер образования повреждений на передней правой двери и задней правой двери транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, такие повреждения не могли образоваться одномоментно. Также ответчик ссылался на то, что система безопасности на автомобиле истца не могла сработать в заявленных условиях из-за незначительности повреждений.

По ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который суду показал, что повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № в виде продольных трас образовались от контакта с угловой частью переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. Повреждения задней правой двери в передней части в виде разнонаправленных деформаций обусловлено контактом с правой фарой автомобиля виновника ДТП и разрушением рассеивателя фары. Также эксперт подтвердил, что в результате заявленных событий могло произойти срабатывание правой боковой передней/задней и правой головной подушек безопасности на автомобиле истца ввиду того, что в транспортном средстве «<данные изъяты>», госномер № боковые датчики удара расположены в задней части передней двери и в задней части задней двери, т.е. в зоне непосредственного взаимодействия и наибольших повреждений. Данные датчики реагируют на изменение объема полости дверей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства им использовалась лицензионный компьютерный программный комплекс AUDATEX. Он (эксперт) включил в калькуляцию замену обивку спинки передней правой, указав каталожный номер, который абсолютно соответствует модели поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».

По своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО6, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и считает доказанным, что страховой случай наступил, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2018 года, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 359 900 руб.; отказ страховой компании в страховой выплате является неправомерным.

Доводы стороны ответчика о порочности судебной экспертизы во внимание не принимаются.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Кроме того, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта. Заключение эксперта-техника ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от 26 июля 2018 года, рецензия эксперта-техника ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО7 на заключение судебного эксперта представлены в виде копии заверенной неуполномоченным лицом (представителем ПАО СК «Росгосстрах», не имеющим полномочий на заверение копий документов от ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН»).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, неправомерно отказал в страховой выплате, в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме и возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 359 900 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить страховую выплату не позднее 26 июля 2018 года.

Коль скоро страховщик не выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 27 июля 2018 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 23 мая 2019 года.

Размер неустойки за вышеуказанный период составит 1 083 299 руб. (359 900 руб. х 1% х 301 день).

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 179 500 руб. (359 000 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., а сумму штрафа - до 60 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки и штрафа являются справедливыми, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии ФИО1 обязана была в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, расходы потерпевшего по оценке поврежденного имущества являлись вынужденными, связаны с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10 января 2019 года, распиской в получении денежных средств от 10 января 2019 года.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 11 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 30 мая 2019 года, 17 июня 2019 года с перерывом на 19 июня 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика 7 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 547 000 руб. (359 000 руб. + 100 000 руб. + 60 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 090 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 547 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8 090 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.