Решение № 2-7071/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-7071/2024

Дело № 2-7071/2024 77RS0023-02-2023-006791-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО4 и пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 095 755 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 678,78 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA RAPID, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 988 084,69 руб. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком передано в залог истцу транспортное средство SKODA Rapid, 2021, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования об исполнении обязательств к наследникам заемщика, за счет реализации залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу, от ответчика ФИО2, в порядке ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля SKODA RAPID, 2021 года выпуска по договору купли-продажи, поскольку данный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, которые не выявили каких либо ограничений и (или) обременений на указанный автомобиль. Просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля SKODA RAPID, 2021 года выпуска, VIN №, освободить указанный автомобиль от залога, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила возражения на встречные исковые требования ФИО2, указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в свободном доступе для третьих лиц. Ответчик до заключения договора купли-продажи залогового транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, АО "Альфа Страхование", САО "ВСК" Совкомбанк Страхование АО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор № (л.д.10-17).

По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 988 084,69 руб. под 15,5% годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п.10 кредитного договора №, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство SKODA Rapid, 2021, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом АДРЕС ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 (л.д.76-132).

В соответствии с п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: его жена - ФИО8, дочь - ФИО6 и сын - ФИО4, которые приняли наследство, в установленном законом порядке, что подтверждается их заявлениями в наследственном деле (л.д.80-85).

Согласно расчёту банка, просроченная задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 095 755 руб. 34 коп.

Представленный расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным и ответчиками не оспорен.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ФИО8, ФИО6 и ФИО4, как наследники ФИО5 принявшие наследство, должны отвечать по его долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО4 и пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 755 руб. 34 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 п.1, 349 п.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, залоговый автомобиль SKODA Rapid, 2021, №, 23.09.2023г. на основании договора купли-продажи, был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

В соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем третьим части 4 статьи 339.1 ГК РФ закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на спорный автомобиль в виде залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи с ответчиком, что подтверждается уведомлением №.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы ФИО2 о проявлении, при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, должной степени осмотрительности, поскольку на момент приобретения автомобиля 23.09.2023г., у нее была возможность воспользоваться информацией, размещенной в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Оснований считать, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, не имеется.

Доводы ФИО2 о добросовестности ее действий ввиду отсутствия в органах ГИБДД информации о залоге на приобретаемый автомобиль не состоятельны в силу положений ст.339.1 ГК РФ, определяющей порядок внесения сведений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA RAPID, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 24 678 руб.78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 2 095 755 руб. 34 коп., в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 18 678,78 руб.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 18 678,78 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО4

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

При подаче встречного искового заявления, ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. до рассмотрения спора по существу.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, - удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 755 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 678,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство SKODA RAPID, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства SKODA RAPID, 2021 года выпуска, VIN №, освобождении имущества от обременении (залога), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.