Апелляционное определение № 33А-3653/2025 от 7 декабря 2025 г.

2а-2701/2025 33а-3653/2025

судья Лиханов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

судей Поповой Л.И. и Федоровой Г.И.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием прокурора Гребнева А.С.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации г.Якутска о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Окружной администрации г.Якутска (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер по расселению аварийного многоквартирного дома № 4 по ул.Некрасова г.Якутска в установленный распоряжением Окружной администрации города Якутска от 26 декабря 2019 года № ...р срок. Просил обязать ответчика принять меры к отселению граждан из указанного МКД в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства Республики Саха (Якутия), МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск», ООО Управляющая компания «Юнион» и жители многоквартирного дома № 4 по улице Некрасова.

Решением суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что решение органа местного самоуправления о сносе дома не предполагает произвольное определение его срока и зависит от наличия финансовых ресурсов, свободного жилищного фонда, плана, очерёдности (по дате признания дома аварийными и подлежащими сносу, а также при наличии угрозы его обрушения), и не освобождают собственников от содержания жилых помещений в надлежащем виде. Истцом не представлено доказательств того, что для собственников жилые помещения являются единственным жилым помещением, и что принято решение об изъятии земельного участка. Не учтено, что распоряжение, устанавливающее срок расселения, никем не оспорено, жители не обращались за предоставлением жилого помещения манёвренного фонда, что в экспертных выводах не указано о наличии угрозы обрушения дома.

В письменном возражении заместитель прокурора г.Якутска, указывая, что при установлении факта опасности для жизни и здоровья граждан по причине угрозы обрушения несущих конструкций дома и опасности для проживания в нём, вопрос об изъятии земельного участка и расселении граждан не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор и заинтересованное лицо просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились другие заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что по итогам обследования 22 ноября 2019 года многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Межведомственная комиссия ГО «город Якутск», с учётом заключения специализированной организации государственного муниципального предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учёта и технической инвентаризации» от 29 октября 2019 года № ..., установила значительный физический износ в процессе эксплуатации многоквартирного дома, снижение уровня надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, о чём составлен акт.

Распоряжением Администрации от 26 декабря 2019 года № ...р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, жилого помещения непригодным для проживания» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определён срок сноса и отселения в 2024 году.

Собственникам жилых помещений рекомендовано в срок до конца 2024 года принять меры по его сносу.

Обращаясь в суд с иском прокурор указал, что по результатам проверки по вопросу расселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» не включён, и что не принятие мер по расселению аварийного дома Администрацией нарушает права граждан на безопасные и комфортные условия проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом по своему техническому состоянию является аварийным и подлежащим сносу, ввиду его износа, снижения уровня надёжности, прочности и устойчивости строительный конструкций и основания здания, в связи с чем не принятие мер по расселению аварийного дома в указанный в распоряжении срок - в 2024 году, является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

Из заключения ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учёта и инвентаризации» от 29 октября 2019 года № ... следует, что основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют следующие повреждения и деформации: фундаменты - искривление горизонтальной и вертикальной линии стен, гниение и разрушение венцов. Стены - расслоение, поражение древесины гнилью. Прогиб стен более 1/50 по высоте. Перекрытия - сильное поражение древесины гнилью, расслоение древесины. Крыша - поражение гнилью и жучком. Пол - поражение гнилью, прогибы, просадка пола. Инженерные коммуникации: отопление - поражение ржавчиной, неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, сильно забиты шлаком. Система электроснабжения - в ограниченно работоспособном состоянии. Водоснабжение - в ограниченно работоспособном состоянии. Водоотведение - в ограниченно работоспособном состоянии. 2 - этажный многоквартирный жилой дом 1973 года постройки имеет 77 % физического износа. Многоквартирный жилой дом 1973 года постройки расположенный по адресу: <...> подлежит сносу в связи с физическим износом 77% в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.

Из экспертного заключения ООО НПО «********» от 31 июля 2025 года следует, что рассматриваемый дом оценивается как аварийный, основание дома утратило прочность, ввиду высокой степени деформации несущих конструкций, прогноз по состоянию - имеется вероятность частичного обрушения перекрытий, существует угроза безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращёнными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 13-П).

Учитывая вышеприведённые нормы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, закреплённым в статье 84 КАС РФ, и установленные на их основании обстоятельства, установив, что определённый административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности принять меры к отселению граждан из указанного МКД в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установление данного срока является необходимым, с целью защиты граждан, проживающих в указанном аварийном доме, в том числе и неопределённого круга лиц и как следствие способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход приведёт к не восстановлению нарушенных прав лиц, в защиту которых прокурором инициирован иск.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что определение сроков отселения входит в компетенцию органов местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создаёт угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом правильно. С осуществлённой судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон судом применён и истолкован правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи