Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-114/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-114/2024

79RS0003-01-2024-000144-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного ЕАО истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором суда ЕАО оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Считает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности и незаконно была применена мера пресечения. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, истец испытывал нравственные страдания. Являясь начальником управления народного хозяйства администрации района, он был дискредитирован в глазах сослуживцев, знакомых и родственников. Каждый вызов к следователю и в суд, мысли о том, что в случае его осуждения у родственников, возникнут проблемы, вызывали у истца тяжелые переживания и моральные страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратура ЕАО, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФК по ЕАО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела, его расследованием и осуждением истец ФИО4 испытывал негативное отношение к себе со стороны коллектива администрации района, а так же и некоторых жителей села. По делу было допрошено большое количество свидетелей и потерпевших из разных населенных пунктов Ленинского района ЕАО, опубликована статья в сети Интернет о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, поэтому информация об уголовном преследовании ФИО4 получила большую огласку. В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по согласованию со следователем ему разрешали выезды, но при этом исключали поездки за границу, что препятствовало к сопровождению его матери в Южную Корею в связи с лечением от онкологии. Истцу приходилось скрывать от супруги реальное состояние дел, поскольку она была беременна. ФИО4 образованный и трудолюбивый человек, но в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не может быть принят на государственную и муниципальную службу, перспектива карьерного роста была утрачена, что приносит ему моральные страдания и переживания. Учитывая срок, в течение которого в отношении истца длилось уголовное преследование, объем уголовного дела, заявленную сумму завышенной не считает, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма в размере 2 000000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица - УФК по ЕАО в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО4, в обосновании возражений указывает, что не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако полагает, что размер, заявленный к взысканию, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснован, тяжесть перенесенных нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования не подтверждена, доказательств претерпевания истцом физических страданий не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на эмоциональном состоянии истца каким-то образом сказалось незаконное уголовное преследование, моральный вред истец обосновывает суждениями о его дискредитации в глазах сослуживцев, знакомых и родственников, однако не указывает конкретных лиц, не привлекает их к участию в деле в качестве свидетелей, на момент возбуждения у следствия были законные основания для проведения всего комплекса следственных действий.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО8, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Лениснкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту не исполнения неустановленным должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы, ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска наложен арест на имущество обвиняемого ФИО4 в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами в пределах 1 230 000 рублей, размещенных во вкладах, ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения ст.ст. 217, 30, 31, 47, 229, 314 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района ЕАО в судебном заседании заявлен иск в интересах администрации Ленинского муниципального района на сумму 1 230 090 рублей.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения и признать за прокурором, право на удовлетворение гражданского иска при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО4 поданы апелляционные жалобы на приговор Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО4 по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждают незаконного привлечение истца к уголовной ответственности и являются основанием для признания права на реабилитацию за истцом ФИО4, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность муниципальной службы начальника управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации муниципального района.

Из характеристики УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 официально трудоустроен, женат, за время проживания на территории Ленинского района зарекомендовал себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб от жителей села и администрации не поступало, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинский» не состоит.

Из характеристики главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет высшее образование, состоял в должности начальника управления народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, ответственный, грамотный специалист, все возложенные на него обязанности исполняет добросовестно, свои знания умело использует в работе, ответственно относится к своим должностным обязанностям, проявляет высокую работоспособность, умение спокойно и адекватно вести себя в любых ситуациях, обладает навыками ведения переговоров, умением убеждать в своей точке зрения и выслушать мнение других. Отличительными чертами характера являются высокая работоспособность, эрудиция, принципиальность, коммуникабельность, профессиональная деятельность ориентирована на результат, своевременное, оперативное и высокое качество выполнения задач, благодаря своим личным и деловым качествам пользуется уважением среди коллег.

Согласно справке Ф-106 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался.

Из справки ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на диспансерном учете у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.

<данные изъяты>

ФИО4 состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака серии I-TB №, свидетельства о рождении серии I-TB № и №).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 трудоустроен в <данные изъяты>

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> на котором ДД.ММ.ГГГГ размещена статья о предстоящем судебном разбирательстве в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает уборщицей в администрации Ленинского муниципального района ЕАО, ей известно, что в прорыве дамбы посчитали виновным ФИО4, коллеги сочувствовали Алексею, не осуждали его, Алексей добрый человек, о том, чтобы к нему относились с негативом, не слышала. Единожды у них произошел конфликт в связи с наводнением, где в разговоре свидетель обвинила его в произошедшем затоплении земельных участков, после которого ФИО4 попал в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда в отношении ФИО4 расследовалось уголовное дело это обсуждалось не только на работе в администрации, но и в селе в целом, также об этом были публикации в интернете и по радио, отношение коллег к нему поменялось, в том числе и в худшую сторону, руководство стало пристально следить за работой ФИО4, в связи с возбуждением уголовного дела Алексей потерял престижное место работы, его приглашали на государственную службу, где предоставлялось жилье, потерял хорошие перспективы. После вынесения приговора Алексей находился в стрессе, жаловался, что ему вменяют деяние, которого он не совершал, после Алексей уволился по собственному желанию, под давлением произошедших событий.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, установил, что незаконным уголовным преследованием ФИО4 были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования (с учетом приостановления производства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принятых меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество истца, меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была применена в отношении истца в течение более 1 года 8 месяцев, общественного резонанса по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении истца, занимавшего руководящую должность муниципальной службы, и то, что его ход освещался в средствах массовой информации, учитывая, что обстоятельства возбуждения уголовного дела стали известны его знакомым, родным, а также сослуживцам и подчиненным. Суд приходит к выводу, о том, что данные обстоятельства не могли не сказаться на деловой репутации истца.

Так же учитывая объем уголовного дела (18 томов), участие истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (18 раз) и в суде апелляционной инстанции (1 раз), вынесении в отношении истца обвинительного приговора. Учитывая, характеризующие данные о личности ФИО4, его семейном, имущественном положении, а так же то обстоятельство, что ранее истец уголовному преследованию не подвергался, в течение расследования уголовного дела и судебного разбирательства к ФИО4 была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что, во всяком случае, ограничивало его права, в том числе на свободу передвижения. Кроме того, истцу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, было предъявлено обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, и наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде исправительных работ и ареста, что не могло не являться для него сильным психотравмирующим фактором, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным будет взыскание в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>