Решение № 7(2)-255/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 12-177/2021

Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-255

(УИД: 31RS0022-01-2021-003110-63)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1, потерпевшего ФИО8 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля ФИО2 № 143/2782-1-20 от 26 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО9 М.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которым срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п. 36 Правил).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года собственником доли жилого помещения <адрес> ФИО10 М.Д. в адрес управляющей организации ООО «Управляющая компания по жилью № 4» направлено обращение с просьбой сообщить, проводилось ли управляющей организацией в период осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом энергетическое обследование данного дома в соответствии с законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в целях подтверждения необходимости выполнения работ по утеплению фасада при проведении капитального ремонта общего имущества в 2020 году, вносилось ли в период с 2018 года по настоящее время предложение собственникам помещений в названном доме о проведении энергетического обследования в целях подтверждения необходимости выполнения работ по утеплению фасада дома.

На обращение ФИО11 М.Д. в соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация должна была направить ответ в срок до 02 октября 2020 года.

28 октября 2020 года в ходе мониторинга информации размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ установлено, что ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ответ направлен заявителю только 13 октября 2020 года, то есть с нарушением установленном законом срока.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля установлены событие и состав вмененного директору ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, при этом принято решение об освобождении последней от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что директором ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3 ко времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении предоставлена информация об устранении нарушений, которые не повлекли причинение существенного вреда.

Отменяя данное постановление, судья районного суда правильно указал, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого директору ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3 административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица о том, что совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда, не учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Устранение допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, а вывод должностного лица о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирован.

Указание в решении судьи районного суда на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом постановлении не приведены и данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение05.08.2021