Решение № 3А-322/2025 3А-322/2025~М-434/2025 М-434/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3А-322/2025

Дело № 3а-322/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001047-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куприк С.В.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Темирсултанова ХаС. С.сейновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Темирсултанов ХаС. С. Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500 000 рублей по уголовному делу №... Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 1226 дней.

Административный истец связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок с длительным рассмотрением судами первой и второй инстанций уголовного дела по причине загруженности судов, а также волокиты со стороны государственного обвинителя, в связи с чем просит присудить в свою пользу компенсацию.

Темирсултанов Х.С.Х., содержащийся в <адрес>, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем суд отмечает, что в <адрес>, где отбывает наказание истец, отсутствует техническая возможность для обеспечения сеанса видеоконференц-связи, а этапирование осужденных к месту рассмотрения административного дела действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом характер административного спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия административного истца по доводам его административного иска.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Санкт-Петербургу и Ленинградской области (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представители административных ответчиковв судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на отсутствие необоснованного затягивания и нарушения сроков судопроизводства по уголовному делу, а также полагая, что доводы иска не мотивированные, а заявленная сумма компенсации не обоснованная и не разумная.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, выделенный материал из уголовного дела №..., находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1-3, 4статьи 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что <дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №... неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен 24.08.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 28 суток, то есть по 05.12.2021включительно.

В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

29.08.2019 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Темирсултанов Хасан С.-Х.

30.08.2019 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга срок задержания Т.С.Х. продлен до 72 часов, то есть до 18 часов 00 минут 31.08.2019.

31.08.2019 Т.С.Х. ХаС. С.-Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Т.С.Х. С.-Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2019 Т.С.Х. ХаС. С.-Х. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19.08.2020 Т.С.Х. ХаС. С.-Х. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09.04.2021 Т.С.Х. ХаС. С-Х. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23.08.2021 Т.С.Х. ХаС. С-Х. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т.С.Х. неоднократно продлевался, последний раз 02.09.2021 продлен Санкт- Петербургским городским судом до 27 месяцев 06 суток, то есть по 04.12.2021.

В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечены также Т.С.Х.

В период с <дата> по <дата> производились ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, в частности, обвиняемый Т.С.Х. ХаС. С-Х. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно, в период с <дата> по <дата>.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Санкт-Петербурга.

01.11.2021уголовное дело поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, постановлением судьи от <дата> назначено судебное заседание на <дата>, также продлен Т.С.Х. ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, в связи с неявкой адвоката Чернова В.А. в защиту ФИО2, по болезни.

<дата> в судебное заседание не явились защитник Джабраилов А.Э. в защиту Темирсултанова Х. С.Х., а также переводчик (причины своей неявки суду не представили), судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 о допуске защитника наряду с адвокатом (отказано), оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на <дата> в связи с неявкой потерпевших.

<дата> в судебное заседание не явился адвокат Т.С.Х. по болезни, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> не явились адвокаты У. и Чернов В.А. в связи с болезнью (коронавирус), судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с недоставлением подсудимого ФИО4 по причине болезни (коронавирус).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> в связи с недоставлением подсудимого ХамидоваС.-М. С.-С..-М. С.-С. по причине болезни (коронавирус).

<дата> не явился адвокат Джабраилов А.Э., причины неявки суду не представил, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен потерпевший С., заявлено ходатайство подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола окончания следственных действий, стороной обвинения запрошено время для подготовки к ходатайству, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен потерпевший Ч, явившийся потерпевший Щ. просил отложить судебное заседание для подготовки к даче показаний, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошены потерпевшие З. и Л., судебное заседание отложено для вызова в судебное заседание потерпевших на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явились защитники Джабраилов А.Э. и Гатаев И.С., судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей подсудимым на 3 месяца, в связи с неявкой потерпевших судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании состоялся допрос потерпевшего Щ., оглашены его показания на предварительном следствии, судебное заседание отложено по ходатайству Щ, допрос которого не завершен, на <дата>.

<дата> - не явился адвокат У., судебное заседание отложено на<дата>.

<дата> подсудимый Т отказался от адвоката Джабраилова А.Э., поскольку появился новый защитник –Хазова Е.А., окончен допрос потерпевшего Щ, судебное заседание отложено на <дата> для вызова свидетелей Н.и П.

<дата> в судебном заседании проводился допрос свидетелей П.и Н., после чего судебное заседание отложено на <дата> для вызова потерпевшего А.

<дата> начат допрос потерпевшего ФИО5, заявлено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшегоФИО5 на предварительном следствии, в том числе об исследовании документов в порядке ст. 285 УПК РФ, стороной защиты заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки к ходатайству государственного обвинителя, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> разрешено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшего А на предварительном следствии, в том числе об исследовании документов в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы заявленные документы, потерпевшим А заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> - не явился защитник Щербаков в связи с подозрением на коронавирус, судебное заседание отложено на <дата>, вызван потерпевший А для окончания его допроса.

<дата> - не явился потерпевший А в связи с болезнью, просил отложить судебное заседание, судебное заседание отложено на <дата>, вызван потерпевший ФИО5 для окончания его допроса.

<дата> судебное заседание открыто в 16:42 из-за опоздания переводчика, потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, но начала судебного заседания не дождался, был отпущен, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, удовлетворены ходатайства подсудимых о запросе сведений об их состоянии здоровья, судебное заседание отложено на <дата> в связи с нахождением адвокатов Чернова В.А. и У в очередном ежегодном отпуске.

<дата> допрос потерпевшего А окончен, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО6 и ФИО7, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетель И, в связи с неявкой иных свидетелей судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетель С, в связи с неявкой иных свидетелей судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетель Б, рассмотреноходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> свидетели в судебное заседание не явились, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетель Х, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показания свидетелей, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, оглашены показаниясвидетелей, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показания свидетеля, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, оглашены показаний указанного свидетеля, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, стороной защиты приобщены документы по характеристике личности подсудимых, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> не явился защитник Х.А. в связи с болезнью, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явились адвокаты Х.А. и Чернов В.А. по причине болезни, судебное заседание отложено на<дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетель С, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показания свидетеля, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебном заседании допрошен свидетельОйева, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показания свидетеля, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен подсудимый ФИО3, оглашены его показания на предварительном следствии, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, допрошен подсудимый ФИО2, судебное заседание отложено на <дата>.

27.02.2023допрошены свидетели Р и З, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явились адвокаты Ларенков А.С., Тарасова К.В., Успаев С.М.Р., в связи с чем судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО3 об изменении меры пресечения, в удовлетворении которого ему было отказано, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен явившийся свидетель Щ, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показанийнеявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показаниясвидетелей, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен свидетель М, рассмотрено ходатайство государственногообвинителя об оглашении показанийнеявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показания свидетелей, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в связи с неявкой переводчика судебное заседание отложено на<дата>.

<дата> допрошен подсудимый ФИО1, оглашены его показания на предварительном следствии, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен свидетель Р, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> исследованы материалы уголовного дела, судебное заседание отложено по ходатайству защитника Щербакова Р.А. в связи с его занятостью в Санкт-Петербургском городском суде, судебное заседание отложено на<дата>.

<дата> исследованы материалы уголовного дела, рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 о замене ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, судебное заседание отложено на <дата> для назначения ФИО1 иного защитника.

13.06.2023исследованы поступившие по запросам суда сведения, судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей на <дата>.

<дата> исследованы материалы уголовного дела, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, судебное заседание отложено на<дата>.

<дата> исследованы материалы уголовного дела, судебное заседание отложено на <дата> в связи с нахождениемпредседательствующего судьи по делу в отпуске.

<дата> исследованы материалы уголовного дела, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> исследованы материалы уголовного дела, судебное заседание отложено на <дата>.

25.09.2023исследованы материалы уголовного дела, по ходатайству стороны обвинения для обеспечения извещения и явки свидетелей и принятия решения об отказе от использования в качестве доказательств показаний свидетелей судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> и 09.10.2023судебные заседанияоткладывались в связи с неявкой переводчика.

<дата> рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого частично было отказано в связи с недостижением согласия сторон, оглашены показания свидетелей, рассмотрены ходатайства подсудимого ФИО9 об исключении ряда доказательств, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, судебное заседание отложено на <дата>.

23.10.2023рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостижением согласия сторон, допрошен подсудимый ФИО9, судебное заседание отложено по ходатайству его защитника для согласования позиции на <дата>.

<дата> продолжен допрос подсудимого ФИО9, оглашены его показания на предварительном следствии, рассмотрено ходатайство защиты о предъявлении оглашенных протоколов подсудимому, судебное заседание отложено для подготовки ФИО9 к даче показаний на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явился защитник подсудимого ФИО9 - адвокат Щербаков Р.А., в связи с чем судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> судебное заседание отложено в связи с неготовностью подсудимых ФИО9 и ФИО4-М. С.-С. к даче показаний, на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явился адвокат Чернов В.А. по болезни, в связи с чем судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен посредством видеоконференц-связи с КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО свидетель И, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося свидетеля, которое было удовлетворено, допрошен подсудимый ФИО4- М. C.-С., судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки вопросов к подсудимому, на <дата>.

<дата> допрошен подсудимый ФИО4-М. C.-С., оглашены его показания на предварительном следствии, судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к продолжению допроса подсудимого, на <дата>.

<дата> продолжен допрос подсудимого ФИО4-М. С.-С., оглашены и предъявлены подсудимому его показания на предварительном следствии, начат допрос подсудимого Темирсултанова ХаС. С.-Х., судебное заседание отложено по ходатайству защитника Темирсултанова ХаС. С.-Х. в связи с плохим самочувствием подсудимого, на <дата>.

<дата> допрошен подсудимый Темирсултанов ХаС. С.-Х., судебное заседание отложено на 21.12.2023для предоставления сторонамидоказательств.

<дата> допрошен дополнительный свидетель по ходатайству стороны защиты, рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО3 об изменении ему меры пресечения, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, которое было удовлетворено, показания свидетеляоглашены, судебное заседание отложено по ходатайству стороны обвинения на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явился защитник подсудимого Темирсултанова ХаС. С.-Х. - Щербаков Р.А. по причине болезни, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> в судебное заседание не явился переводчик, в связи с чем судебное заседание отложено на <дата>.

22.01.2024оглашены показания подсудимого Т ХаС. С.-Х.на предварительном следствии, рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова дополнительных свидетеля, на<дата>.

<дата> оглашены стенограммы ПТП из материалов уголовного дела, заданы дополнительные вопросы подсудимым, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> сторона обвинения отказалась от свидетелей, рассмотрено ходатайство адвоката Тарасовой К.В. об исключении доказательств, судебное заседание отложено на 07.02.2024для предоставления стороне защиты времени для предоставления доказательств.

<дата> рассмотрены ходатайства защитника - адвоката Щербакова Р.А.,подсудимого Темирсултанова ХаС. С.-Х., а также адвоката Х.А. о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, судебное заседание отложено по ходатайству стороны обвинения ввиду необходимости предоставления времени для подготовки позиции по ходатайству адвоката Хазовой С.А., на <дата>.

<дата> допрошен дополнительный свидетель ФИО6, посредством системы допроса скрытого свидетеля, в связи с опасением свидетеля за свои жизнь и здоровье, рассмотрены ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст. 326 ч.1 УК РФ, рассмотрены заявленные стороной защиты отводы председательствующему, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> допрошен дополнительный свидетель стороны защиты, рассмотрено ходатайство стороны защиты о запросе сведений по факту изъятия пистолета у подсудимого, рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 об исследовании вещественного доказательства, для истребования указанных сведений и вещественных доказательств судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> стороной защиты заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, для подготовки к которым сторона обвинения попросила отложить судебное заседание, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> рассмотрены ранее заявленные стороной защиты ходатайства, судебное заседание отложено на 04.03.2024в связи с не поступлением вещественных доказательств.

<дата> рассмотрены Т ХаС. С.-Х. о признании доказательств недопустимыми, исследованы ранее истребованные вещественные доказательства, рассмотрено ходатайство адвоката Х.А. о признании доказательств недопустимыми, судебное заседание отложено в связи с не поступлением ответов на ранее направленный запрос, на<дата>.

<дата> рассмотрены ходатайства Темирсултанова ХаС. С.-Х. о признании доказательств недопустимыми, исследованы поступившие по запросу суда сведения, допрошен дополнительный свидетель стороны защиты, рассмотрено ходатайство Темирсултанова ХаС. С.-Х. об исследовании вещественных доказательств, судебное следствие окончено, суд перешел к прениям сторон, где в прениях выступила сторона обвинения, в судебном заседании объявлен перерыв до <дата> для подготовки стороны защиты к прениям.

<дата> в прениях выступила сторона защиты, суд удалился в совещательную комнату.

<дата> состоялось провозглашение приговора.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т ХаС. С.-Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию Т ХаС. С.-Х. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Т ФИО10-Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,окончательно к отбытию ФИО9 С.-Х. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4-М. С.-С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО4-М. С.-С. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,назначенное ФИО3 наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы постановлено считать отбытым; взысканы солидарно с Т Хусейна С.-Х., Т ХаС. С.-Х., ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей;солидарно с Т Хусейна С.-Х., Т ХаС. С.-Х., ФИО1 в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

<дата> уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Т С.-Х и его защитника – адвоката Щербакова Р.А., осужденного Темирсултанова ХаС. С.-Х. и его защитника – адвоката Хазовой Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чижова Р.А., адвоката Алмурзаевой А.М., осужденного Х.-М. С.-С. и его защитников – адвокатов Успаева С.-М.Р., Тарасовой К.В., двух потерпевших.

В период рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции состоялись судебные заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Т Хусейна С.-Х. отменен, уголовное дело в отношении Т Хусейна С.-Х. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по <дата> включительно; этот же приговор в отношении Т ХаС. С.-Х., ФИО4-М. С.-С., ФИО1 оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общий срок производства по данному делусо дня задержания<дата> Т ХаС. С.-Х.в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ довступления в отношении него в законную силу приговора суда составил 5 лет6 месяцев20 дней (с <дата> до <дата>).

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет собой значительную фактическую и правовую сложность, обусловленную объединением шести возбужденных уголовных дел в одно производство, необходимостью установления фактических обстоятельств дела по всем рассматриваемым эпизодам, связанным с совершением тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы с применением насилия, установлением юридической оценки действиям шести фигурантов уголовного дела, истребованием, исследованием, сопоставлением и оценкой значительного объема документов и вещественных доказательств; уголовное дело расследовалось органом предварительного следствия, а затем стало рассматриваться судом в отношении шести обвиняемых (подсудимых) лиц, в деле шесть потерпевших, как следует из обвинительного заключения по указанному уголовному делу со стороны обвинения заявлено42 свидетеля, при этом уголовное делопредставляет собой большой объем собранного материала, по делу проведено большое количество следственных мероприятий, экспертизы, истребован значительный объем доказательств.

Изучив представленные суду копии материалов уголовного дела, в том числе на CD-диске, справку по срокам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия и суда отвечали требованиям достаточности и эффективности и не нарушили право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На этапе предварительного следствия производство по уголовному делу не приостанавливалось, последовательное продление срока предварительного следствия было обусловлено необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, обеспечение предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом прав обвиняемых, а также правовой и фактической сложностью дела, связанной с расследованием уголовных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, объединенных в одно производство.

Суд отмечает, что на общий срок производства по уголовному делу на досудебной стадии повлияло неоднократное перепредъявление обвинения фигурантам уголовного дела, что может свидетельствовать о допущениинедостатковпри производстве предварительного следствия, в то же времяустановление окончательной квалификации всех действий обвиняемыхнаправлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, и, в данном случае, не привело к волоките и существенному затягиванию срока расследования уголовного дела.

Анализ причин рассмотрения дела в вышеуказанные сроки на стадии судебного производства свидетельствует о том, длительность судопроизводства по уголовному делу после его поступления в суд 01.11.2021 была обусловлена необходимостью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, судебные заседания откладывались по уважительным причинам: замены и неявкизащитников, недоставление подсудимых по причине их болезни, необходимость вызова потерпевших, свидетелей, неявки переводчиков, удовлетворение ходатайств стороны защиты и обвинения об отложении заседания для подготовки позиции и представления доказательств, истребование доказательств, исследование письменных и вещественных доказательств, предъявление обвинения, что было обусловлено большим объемом материалов уголовного дела и количеством уголовных преступлений, при этом волокиты в действиях суда установлено не было, судебные заседания откладывались на непродолжительный срок.

Таким образом, отложения судебных заседаний были обоснованными и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, длительность рассмотрения уголовного дела с момента его поступления в суд и до вынесения приговора повлияла на общий срок судопроизводства по делу, но не привела к нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд также не усматривает затягивание срока рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда в суде апелляционной инстанции, учитывая, что по итогам их рассмотрения приговор суда был в части одного осужденного отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доводы административного истца сводятся к нарушению его права действиями судебных органов, то есть на стадии судебного производства, суд приходит к выводу, что действиякак органов предварительного расследовании, так и судов первой и второй инстанций в рамках расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела №... в целом были эффективными и распорядительными, а нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Т ФИО16 удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись С.В. Куприк

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.

Копия верна

Судья С.В. Куприк