Постановление № 1-20/2018 1-219/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Панариной Н.В.

при ведении протокола секретарем Савкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Фомина А.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Фомин А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. В обвинительном заключении указаны верные сведения о том, что ФИО5 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Считает, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Все сведения, которые в соответствии с положениями УПК РФ должны содержаться в обвинительном заключении, приведены в нем.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, их защитники адвокаты Богомолов А.А., Плотников С.Л. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно материалам дела, ФИО5 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

10 августа 2017 года в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, заведомо зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение по улицам города Тулы, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

10 августа 2017 года примерно в 00 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, в районе <адрес> ФИО5 был остановлен инспектором ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2, которые в ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, выявили у водителя ФИО5 признаки опьянения – поведение, не соответствующие обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов. В связи с чем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкометра «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, которое прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.

10 августа 2017 года в 01 час 05 минут в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование и в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о чем была сделана запись в протоколе.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То есть, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом осознавал, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо данной статьей.

В ходе судебного заседания, при исследовании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО5, было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уже имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по той же статье УК РФ. Несмотря на это, ФИО5 вновь предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные нарушения невозможно устранить в судебном производстве, они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких данных судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом возвращение прокурору уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, учитывая позицию сторон, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Пролетарского района г.Тулы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить ФИО5, ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья