Постановление № 5-22/2025 5-546/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 5-22/2025Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Административные правонарушения 76RS0024-01-2024-005462-69 Дело № 5-546/2024 город Ярославль 28 января 2025 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К. при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты> 26.09.2024 в 21 час 40 минут в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО2, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Тойота» ФИО3 получил повлекшую кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью <данные изъяты> ФИО4, потерпевшие, заинтересованное лицо, должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о своем участии в рассмотрении дела или об отложении судебного заседания не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления; - рапортами сотрудников отдела полиции о поступлении сообщений из медицинского учреждения об обращении/доставлении туда 27.09.2024 ФИО3, ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в ДТП на <адрес>; - протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ», г.н. НОМЕР, ФИО4; - протоколом от 27.09.2024 о задержании транспортного средства «ВАЗ», г.н. НОМЕР, за совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - объяснениями ФИО1, согласно которым 26.09.2024 в 21 час. 40 мин. он двигался в автомобиле «Тойота», г.н. НОМЕР, в качестве пассажира по <адрес> в сторону «Гиганта» в крайнем левом ряду, собирались повернуть налево на <адрес>. В этот момент получили резкий удар сзади. Выйдя из автомобиля, Травников увидел, что в них «влетел» автомобиль «ВАЗ», г.н. Т 387 ХЕ 76, в котором находились двое мужчин. Подойдя к ним, почувствовал запах алкоголя. Водитель «Ваз» пытался уйти с места ДТП. На место вызвали сотрудников ГАИ. Автомобиль «Тойота» получил механические повреждения; - объяснениями ФИО2 о том, что 26.09.2024 в 21 час. 41 мин. он управлял автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР. Двигался по <адрес> в сторону «Гиганта». Включив указатель поворота, перестроился в крайний левый ряд, намереваясь повернуть налево на ул. Победы и резко почувствовал удар сзади. В его автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ» г.н. НОМЕР. Выйдя из машины, увидел двоих лиц, от которых пахло перегаром. После ДТП водитель «ВАЗ» пытался скрыться. Автомобиль ФИО5 получил сильные повреждения; - объяснениями ФИО3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 40 мин. он двигался в автомобиле «Тойота», г.н. НОМЕР, в качестве пассажира, по проспекту Октября, в сторону «Гиганта» в крайнем левом ряду. На перекрестке намеревались повернуть налево на ул. Победы, и в этот момент получили резкий удар сзади. Беленький сильно ударился головой; - объяснениями ФИО4, согласно которым 26.09.2024 около 20 часов 20 минут он закончил выпивать спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля «ВАЗ», г.н. НОМЕР, и поехал в Рыбинский район. На перекрестке проспекта Октября и ул. Победы не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР. После ДТП вышел из автомобиля и сел на тротуар, ожидая сотрудников ГАИ. В результате ДТП получил телесные повреждения. О том, что автомобиль «ВАЗ» снят с учета, не знал; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>, с приложенной схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; обозначены место столкновения автомобиля ВАЗ, г.н. НОМЕР, водитель ФИО4, и автомобиля «Тойота», г.н. НОМЕР, водитель ФИО2, расположение транспортных средств на проезжей части, полученные ими повреждения; приведены сведения о потерпевших; указано, что освещение искусственное, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой ФИО3 причинена <данные изъяты> - справкой ГИБДД о том, что ФИО4 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличая ФИО4 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено. Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. Судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ» во время и в месте, установленные протоколом об административном правонарушении, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота» под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвел столкновение с этим автомобилем «Тойота». В результате виновных действий ФИО4, связанных с нарушением п.9.10 ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «Тойота» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не имеет права управления транспортными средствами, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18810476240030039740. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.К. Жданов Суд:Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Жданов Денис Константинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ |