Приговор № 1-50/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Завод пластмассовых изделий «Альтернатива» машинистом литейных и надувных машин, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. между 22.00 и 24.00 ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери здания многофункционального центра, расположенного по <адрес> а в <адрес> Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, с помощью отрезка металлического прута, отжал полотно входной двери и незаконно проник вовнутрь здания. После чего он, со стола возле сцены зрительного зала, <данные изъяты> похитив принадлежащий Уруссинскому сельскому поселению Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ноутбук «Lenovo В50-45 20388”, 2016 года выпуска, в комплекте с сетевым адаптером и компьютерной мышью, балансовой стоимостью 19941 руб. 58 коп., скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО3 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления.

Характеризуется ФИО3 положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу - ноутбук «Lenovo В50-45 20388” в ходе предварительного следствия возвращено его законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307 -309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно:

Судья: И.И. Шарифуллин