Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/32380, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 742880 руб. на срок до 19.07.2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, под залог транспортного средства — ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 52МР №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 года № 01001 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, было направлено заемщику 17.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 52МР №№, залоговой стоимостью 603000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 806185,43 руб., из них: задолженность по основному долгу — 189504,40 руб.; задолженность по уплате процентов – 38373,77 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 461942,33 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113364,93 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32380 от 19.07.2013г. задолженность по основному долгу — 189504,40 руб.; задолженность по уплате процентов – 38373,77 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 461942,33 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113364,93 руб.; а всего общую сумму задолженности в размере 806185,43 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17261,85 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 52МР №№, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующий по доверенности, ФИО2 не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, предоставила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила снизить задолженность по неустойке, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 19.07.2013 г. №АКк 60/2013/01-02/32380 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 742 880 руб. на срок до 19.07.2018 года включительно.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 523400 81013690, идентификационный номер (VIN) №

Соглашением сторон стоимость залогового имущества определена в сумме 603000 руб. (пункт 4 заявления-анкеты).

ФИО1 в заявлении-анкете подтвердила, что Условия, Правила и Тарифы банка ею получены, разъяснены ей и понятны полностью (п. 18).

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не погасила в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон.

Неисполнение условий договора подтверждается выпиской по счету.

В материалы дела истцом представлено требование конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк», адресованное ФИО1, о досрочном возврате кредита, реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.11.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32380 от 19.07.2013 г. составляет по основному долгу — 189504,40 руб.; задолженность по уплате процентов – 38373,77 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 461942,33 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113364,93 руб.; а всего общую сумму задолженности в размере 806185,43 рублей.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 391 452, 26 руб., задолженности по процентам в сумме 104 435, 19 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 120 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/23288 от 17.06.2013 года по основному долгу в сумме 391 452 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 104 435 рублей 19 копеек, задолженность по уплате штрафных неустоек в сумме 120 000 рублей.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие приобретение ФИО1 в собственность автомобиля ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 52МР №№, выступающего предметом залога

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая обязательства заемщика, возникшие перед кредитором, нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в пользу банка, путем обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из его стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на автомобиль ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 52МР №№, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 002, 34 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/32380 от 19.07.2013 г. составляет по основному долгу — 189 504,40 руб.; задолженность по уплате процентов – 38 373,77 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60 000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 60 000 руб.; а всего общую сумму задолженности в размере 347 878,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 002 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство: марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ реализации автомобиля марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова