Решение № 12-34/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

24 сентября 2019 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года о назначении административного наказания, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостой, со средним образованием, проживающий по адресу: Приморский <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лишен права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

установил:

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 года в 3 часа 45 минут в районе дома №, корп. № по <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) пересек железнодорожные пути вне железнодорожного переезда и повредил путевую коробку.

В жалобе ФИО5, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Ссылаясь на ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свои пояснения о том, что он после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, в нем спал, а автомобилем управлял ФИО1, показания в судебном заседании свидетеля ФИО1, подтвердившего факт того, что автомобилем управлял он, а не ФИО5, показания свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что за рулем обнаруженного им указанного автомобиля находился человек в тельняшке, который до приезда наряда полиции из автомобиля не выходил и автомобиль он, как и допрошенный в суде свидетель ФИО3, в движении не видели, ФИО5 считает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии состава названного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что судебное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО5, его защитник – адвокат Маликов К.М. и инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, а защитник – адвокат Маликов К.М. в телефонограмме от 5 сентября 2019 г. просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 15.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3, лично видевшего, как названный автомобиль пересек железнодорожные пути, повредив путевую коробку, а затем обнаружившего за рулем автомобиля водителя, который в салоне автомашины находился один и её до приезда сотрудников полиции не покидал и ФИО2, а также их показаниями, данными в судебном заседании гарнизонного суда, фотографиями с места происшествия и данными по ним пояснениями ФИО5. Из совокупности указанных доказательств следует, что именно ФИО5, управляя названным автомобилем, пересек железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, повредил путевую коробку, возле которой остался лежать оторванный от автомобиля порог, после чего автомобиль застрял в кювете. Затем Артеменко из автомобиля, в котором иных лиц, кроме него, не было, не выходил и находился за рулем автомашины до прибытия сотрудников полиции.

При этом судьей была проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО5 о том, что указанным автомобилем он не управлял и железнодорожные пути не пересекал. Правильную и мотивированную оценку получили и показания свидетеля ФИО1, показавшего о том, что он привез спящего ФИО5 к железнодорожным путям со стороны поселка (т.е. со стороны, где в кювете был обнаружен автомобиль с находящимся за рулем ФИО5), железнодорожные пути не пересекал и после того, как автомобиль забуксовал, оставил ФИО5 одного на пассажирском сидении. Указанные показания судьей были обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО2, также пояснивших и о том, что подъехать на автомобиле к месту происшествия со стороны поселка невозможно в связи с рельефом и заболоченностью местности.

Вопреки доводам ФИО5, указанных доказательств достаточно для обоснования его виновности в совершении названного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 этого Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судьей гарнизонного суда обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения. Назначенное ФИО5 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко