Решение № 12-212/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело №12-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04.07.2018 судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в г.Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Обязанность по уплате назначенного административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу предусмотрена ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением /________/.13 от /________/ о назначении административного наказания, полученное ФИО1 /________/ и вступившем в законную силу /________/, в котором разъяснены срок и порядок уплаты административного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, а также положения ст.31.5 и 20.25 КоАП РФ (л.д. 20-23); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на /________/, согласно которой лицом, являющимся исполняющим обязанности директора и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Сибирский проектный институт» является ФИО1 (л.д.24-26); справкой ИФНС, согласно которой по состоянию расчетов на /________/ ФИО1 имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 5 000 рублей (л.д. 19); протоколом /________/.25 от /________/ об административном правонарушении (л.д. 8-11).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление от /________/ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вручено лично ФИО1 /________/ (л.д. 15,16).

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 также лично извещен заблаговременного по телефону /________/, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.27).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 24.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.