Решение № 12-60/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С определением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что оспариваемое определение вынесено не в отношении субъекта правонарушения, как такового, поскольку УФССП <адрес> не существует с 2021 года, что указывает на нарушение п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, так как неверно установлен субъект предполагаемого правонарушения.

Факт направления в адрес ФИО1 постановления мирового судьи не имеет правового значения, ввиду того, что никакого постановления о возбуждении дела мировым судьей не выносилось и не направлялось. Мировым судьей выносилось определение о возвращении в адрес прокурора возбужденного дела. ФИО1 утверждает, что смысл его заявления сводился к тому, что была утрачена корреспонденция направленная прокуратурой в адрес мирового судьи.

ФИО1 указывает, что это обстоятельство не проверялось, однако оно являлось заслуживающим внимания ввиду того, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (утрата которого предполагалась) подано было своевременно, и прокурором дело было возбуждено своевременно, а названное ФИО2 постановление, которое по факту являлось определением мирового судьи свидетельствовало о не возможности рассмотрения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому, в данном случае прокурор обязана была выяснить, что стало фактической причиной не возможности рассмотрения дела мировым судьей - одной из этих причин мог являться факт утраты возбужденного дела, направленного прокурором в адрес суда, а суд мог выносить такое определение не по результатам поступления корреспонденции в адрес суда, которая была направлена изначально, а после устранения нарушений, то есть после повторного направления прокурором возбужденного дела в адрес суда.

ФИО1 считает, что прокурор была обязана установить причины, по которым мировой суд не смог рассмотреть своевременно дело, вернув его в адрес прокурора и выяснить, стало ли это следствием не законных действий прокурора, нарушающих положения ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ по несвоевременному направлению дела об административном правонарушении в адрес мирового судьи, или же это стало следствием утраты корреспонденции, направленной прокурором в адрес суда, либо следствием не своевременной доставки корреспонденции направленной прокурором в адрес мирового судьи.

ФИО1 считает, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, поскольку не выяснены фактические причины не своевременного поступления в адрес мирового судьи возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, данными причинами могли быть действия ФИО11 по утрате корреспонденции или по не своевременной доставке корреспонденции в адрес суда. Прокурор подменил повод заставивший ФИО1 подать заявление о возбуждении дела, проверив не те обстоятельства, игнорируя существенные обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела.

ФИО1 считает, что прокурор не смог верно определить процессуальное решение, вынесенное мировым судьей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить оспариваемое определение.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит восстановлению по доводам заявленного ходатайства ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО12 в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило письменную позицию о несогласии с жалобой, указав, что материал не был утрачен.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В данном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что по его заявлению прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, по поводу отклонения его кандидатуры на вакансию маляр, которое должно было быть направлено в адрес мирового судьи, при этом ФИО1 не поступало каких-либо документов.

ФИО1, в числе прочего, предположил в заявлении, что могли быть утрачены материалы по вине оператора почтовой связи.

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении ФИО14 установлено, что определение о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> согласно идентификатору № направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указал, что материалы не были утрачены ФИО15, что указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом была истребована копия материалов, направленных прокурором <адрес> с копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, в материалах имеется заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № ВО№, что указывает на то, что материал не был утрачен.

Кроме того, прокуратурой представлены копии материалов из которых следует, что руководителю ГИТ в <адрес>, УСД в <адрес> направлены копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, ч. 1 ст. 13.11, ч. 2 ст. 13.11, ст. 13.14 КоАП РФ в отношении ГИТ в <адрес> и УСД в <адрес>, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, поступившего в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № ВО№.

Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № ВО№ передавались мировому судье нарочно, по результатам изучения данных материалов определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены прокурору <адрес> и получены прокурором ДД.ММ.ГГГГ (РПО №

Таким образом, вывод прокурора об отсутствии события административного правонарушения является верным, поскольку первоначально материалы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 были переданы мировому судье без участия ФИО16, что указывает на отсутствие события правоотношений между прокуратурой <адрес> и указанным оператором почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что факт направления в адрес ФИО1 постановления мирового судьи не имеет правового значения, ввиду того, что никакого постановления о возбуждении дела мировым судьей не выносилось и не направлялось; мировым судьей выносилось определение о возвращении в адрес прокурора возбужденного дела, не могут быть использованы в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор не установила причины, по которым мировой суд не смог рассмотреть своевременно дело, вернув его в адрес прокурора и выяснить, стало ли это следствием не законных действий прокурора, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Изложенные в заявлении и жалобе ФИО1, предположения об утрате корреспонденции, направленной прокурором в адрес суда, доводы о своевременной доставке корреспонденции направленной прокурором в адрес мирового судьи, опровергаются представленными материалами настоящего дела по жалобе ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое определение вынесено преждевременно, поскольку не выяснены фактические причины не своевременного поступления в адрес мирового судьи возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, а так же предположения о том, что данными причинами могли быть действия ФИО17 по утрате корреспонденции или по не своевременной доставке корреспонденции в адрес суда также опровергаются представленными материалами настоящего дела по жалобе ФИО1

Указание в определении неверного наименования юридического лица ФИО18 как УФПС <адрес> ФИО19 не является основанием для отмены оспариваемого определения и направления вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Определение является мотивированным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО20 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин