Решение № 12-405/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-405/2019

№12-405/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 06 сентября 2019 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда перекрестков, а именно не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, сославшись на то, что изложенные в определении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Так, инспектор ДПС сделал вывод в обжалуемом определении о неправильно выбранной ФИО1 скорости движения своего транспортного средства, однако визуально определить с какой скоростью двигался а/м ФИО1 невозможно, а также не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, проверив представленные материалы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Вместе с тем указанное определение является немотивированным в части указания допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, основано на непроверенных и неисследованных обстоятельствах. Кроме того, в резолютивной части определения отсутствует указание на конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение подлежит отмене, а сами материалы возврату в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия отменить.

Материалы направить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач