Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» (далее по тексту ООО «Ведич») о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал единоличному исполнительному органу – ФИО3 денежные средства в указанной сумме в качестве займа для пополнения оборотных средств общества, не связанных с увеличением уставного капитала. Факт передачи ей денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 признала в ходе рассмотрения дела № 2-659/2017 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по иску ФИО3 к ФИО1. При рассмотрении указанного дела генеральным директором ООО «Ведич» ФИО3 были представлены выписки из балансовой книги общества, так же подтверждающие указанный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ведич» направлено письмо с требованием возвратить сумму основного долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «Ведич» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 04.05.2018 года не явился ФИО1. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 04.05.2018 года представитель ФИО1 ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ООО «Ведич» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 04.05.2018 года не явился представитель ООО «Ведич» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, представителя ООО «Ведич».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.08.2017 года по делу №2-659/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе обязательств, ФИО3 – руководителем ООО «Ведич» подтвержден факт передачи ФИО1 в кассу ООО «Ведич» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2017 года по делу №2-2324/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ведич» о взыскании денежных средств по договору займа установлен факт внесения ФИО1 в кассу ООО «Ведич» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением также установлено, что ФИО1 не представлено доказательств передачи ООО «Ведич» денежных средств на основании заключённого договора займа.

Доказательств, опровергающих доводы истца, заявленную им ко взысканию сумму, а также представленные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком и в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в указанном размере – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от суммы иска – <данные изъяты> руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведич» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.