Решение № 02-4670/2025 М-14801/2024 М-2840/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-4670/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025  года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4670/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения иска) к ИП фиоВ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, процентов за просрочку выплаты суммы задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.11.2024 по 27.10.2025года в размере сумма, возмещения морального вреда в сумме сумма, всего в сумме сумма, судебных расходов в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что при увольнении 12.11.2024г Истцу не выплачена заработная плата за октябрь-ноябрь 2024г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель истца в судебное заседание явилась, измененные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлены письменные возражения на иск. В возражениях Ответчик ИП фио указывает, что с иском не согласен в полной сумме.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.02.2024года Истец ФИО1 был принят на работу к Ответчику в ИП фио на должность водителя-экспедитора. Заработная плата Истца в трудовом договоре не указана, но по договоренности сторон составляла сумма за км пройденного пути, указанного в путевом листе. За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. 12.11.2024 года Истец был уволен с занимаемой должности на основании поданного заявления (по собственному желанию), что подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с октябрь – ноябрь 2024года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Записка-расчет и/или иные документы, подтверждающие сумму задолженности Истцу при увольнении выданы небыли.

В связи с неполучением окончательного расчета Истец ФИО1 в целях урегулирования отношений с Ответчиком направил 22.11.2024г. в адрес Ответчика ИП фио, претензию о выплате задолженности, предоставлении документов: Справку о доходах и суммах НДФЛ за 2024г. (период работы); Заверенные копии Приказов о приеме и увольнении; Справку по форме №182 о заработке для расчета пособий; Расчетные листки за февраль-ноябрь 2024г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно Расчету, выполненного Истцом сумма задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2024года составляет сумма. Расчет произведен с учетом пройденного пути автомобилем Истца при выполнении задания работодателя за октябрь – ноябрь 2024г., что подтверждается путевыми листами №00000089 за период с 27.09.2024 по 22.10.2024г, №000000104 с 22.10.2024г по 24.11.2024г. и выплат, произведенных Ответчиком в октябре- ноябре 2024г. в сумме сумма (от 28.10.2024г.), в сумме сумма (от 08.11.2024г.), в сумме сумма (от 19.11.2024г.).

В возражении Ответчик признает, что в нарушении требований ст. 57 ТК РФ размер заработной платы не был указан в трудовом договоре. Суд критически относится к доводам Ответчика о том, что размер заработной платы Истца был указан в приказах работодателя: Приказ №12 от 27.02.2025г. в сумме сумма, Приказ № 16 от 01.06.2025г в сумме сумма, Приказ №37 от 01.08.2024г._в сумме сумма Указанные доводы опровергаются иными доказательствами, предоставленными Ответчиком. В частности, согласно Положения об оплате труда водителей, утвержденной 15.01.2024г., размер оклада водителя составляет сумма, что противоречит предоставленным приказам. Кроме того, предоставленные приказы не содержат сведений об ознакомлении Истца с изданными приказами, что подтверждает доводы Истца о том, что об их издании он осведомлен не был. Пояснений относительно причин изменения размера оклада Истца, а так же соотношения оклада и начисленных и выплаченных сумм Истцу Ответчиком так же не представлено.

По ходатайству Истца судом запрошены от банка доказательства перечислений от ИП фио и фио в адрес Истца. Согласно представленной банком в материалы дела информации, в течение 2024года, от Ответчика в адрес Истца регулярно поступали суммы выплат. По заявлению Истца эти суммы составляют заработную плату.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом была представлена выписка по банковской карте, из которой следует, что сведения о переводах денежных средств со счета ИП фио и физического лица фио совпадают с информациях о зачислении денежных средств на карту Истца ФИО1

Также истцом было представлено заключение фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации- интернет- страниц, электронной почтовой переписки, переписки в мессенджере «WhatsApp», цифровой аудиозаписи, из которого следует, что Истцу Ответчиком производились выплаты заработной платы, рассчитанной от пройденного автомобилем Истца ФИО1 расстояния согласно сданного путевого листа, заработная плата выплачивалась с задержками. В переписке с исполнительным директором ИП фио Еленой содержатся задания на выполнение поездок, пояснения относительно задержки заработной платы, суммы выплат, подтвержденные банковским квитанциями о переводах от ИП фио в адрес Истца ФИО1, информация о причинах невыдачи запрошенной Истцом справки 2-НДФЛ, информация об урегулировании претензии Истца. При этом, информация, содержащаяся в Возражении Ответчика относительно того, что ему неизвестен сотрудник с именем Елена суд расценивает как сомнительную ввиду глубокого погружения абонента с именем «Елена» в рабочий процесс Ответчика, обладанием не только информацией о заказах на перевозки Ответчика, но и документами об оплате не только со счета Ответчика ИП фио , но и с личного счета физлица фио Согласно пояснения Истца абонент, представлявшийся исполнительным директором Еленой является супругой фио, он неоднократно видел ее лично в офисе Ответчика, она давала ему обязательные для выполнения указания относительно рабочего процесса, её имя и должность он знает с ее слов и соответствующей обстановки рабочего процесса. Изложенные Истцом доводы подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp» между Истцом и абонентом «Испонительный директор Елена».

Перепиской сторон подтверждается, что расчет заработной платы производился именно от пройденного пути автомобилем Истца при выполнении задания работодателя.

Размер среднемесячного заработка Истца, подтвержденного Справкой работодателя от 26.06.2024г. составляет сумма с учетом НДФЛ 13%. Указанная справка была выдана Ответчиком по просьбе Истца, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» между Истцом и Ответчиком, что последним не оспаривается. Суд критически относится к доводом Ответчика о том, что указанный размер средней заработной платы не соответствует действительному размеру заработной платы Истца и был указан по просьбе самого Истца. Из содержания переписки между Ответчиком и Истцом следует, что Истец неоднократно, начиная с апреля 2024года запрашивал у Ответчика Справку о доходах и суммах налога по форме, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ (с 01.01.2019). Больше 2-х месяцев справку ему выдать не могли по разным причинам, среди которых были: переезд в другой офис, сбой компьютерной программы, увольнение бухгалтера или болезнь бухгалтера. В связи с отсутствием у Ответчика полных сведений, которые должны быть отражены в Справке о доходах и суммах налога (форма 2-НДФЛ), Истцу была выдана Справка о среднем размере заработной платы от 26.06.2024г. Кроме того, указанная в Справке сумма средней заработной платы не превышает среднемесячный размер выплат, поступающих на банковскую карту Истца от Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд полагает, что в качестве письменных доказательств могут быть приняты сведения о выплатах в пользу истца от работодателя (фио), что подтверждается выпиской со счета истца о зачисления денежных средств, перепиской между Истцом и Ответчиком, в которой содержаться вложенные файлы – квитанции о перечислениях в адрес ФИО1, совпадающие с полученными денежными средствами в качестве заработной платы. В некоторых случаях отправленные квитанции дополняют сообщения, позволяющие отнести указанные платежи именно к заработной плате.

В качестве доказательства размера дохода Истцом представлена Справка о заработной плате и иных доходах за 2024год от 22.10.2024г., в отношении которой Ответчиком в Возражении на исковое заявление содержится заявление о фальсификации доказательства, однако, Истец отклонил доводы Ответчика, от исключения спорного доказательства отказался. Ответчик на заявлении о фальсификации доказательства не настаивал, ходатайства о проведении экспертизы подлинности документа не заявил.

Согласно разд. I Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" (Приложение к форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@) сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год". Справка 2-НДФЛ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца в спорный период. Данные справки получены в соответствии с требованиями закона, подписаны уполномоченным на то лицом, удостоверены печатью. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Это положение обосновывается тем, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует в первую очередь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя. Неоформление документов расценено судом как злоупотребление со стороны Ответчика. Суд полагает, что несправедливо возлагать на работника негативные последствия злоупотреблений со стороны работодателя и неисполнения последним своих обязанностей.

У работника как субъекта подчиненного нет возможности влиять на поведение работодателя, который, выступая властным субъектом, призван организовать процесс труда и управлять им, используя власть, признаваемую государством. Признание государством власти работодателя в трудовых отношениях обусловливает его юридическую ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, которые представляют собой один из элементов механизма защиты прав работника в трудовых отношениях.

При определении размера заработной платы суд отдает приоритет доказательствам, носящим индивидуальный характер. Такими доказательствами могут быть любые документы, подтверждающие размер заработной платы Истца. Например, платежные поручения о перечислении ему денежных средств, справки 2-НДФЛ, переписка с работодателем и прочее. Недопустимо ограничивать круг подобных доказательств, поскольку это приведет к тому, что нарушитель будет выигрывать от своего недобросовестного поведения.

Кроме того, заслуживает внимание положения ст. 1  Конвенции N 95 Международной организации труда (с изм. от 23.06.1992) "Относительно защиты заработной платы" (принята в адрес 01.07.1949, ратифицирована Указом президиума ВС СССР от 31.01.1961 г.) согласно которой термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Доказательством устного соглашения о размере заработной платы служат объявления сделанные работодателем на сайте HH.ru в которых размер заработной платы звучит как сумма/ за км пройденного пути водителей. Объявление от ноября 2024года содержит информацию об оплате уже твердой суммы в размере сумма/сутки и подтверждает размер заработной платы который получал Истец.

Суд отклоняет доводы Ответчика изложенные в Возражении о том, что при отсутствии сведений о размере заработной платы в трудовом договоре Истца, заработная плата должна быть исчислена исходя из существующей тарифной ставки, определенной в Отраслевом соглашении по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту РФ на 2020-2022году.

За период работы у Ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск Истцу не предоставлялся. Таким образом, 21 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (за период с 27.02.2024г. по 12.11.2024г. Истцом использованы не были.

Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 N 169. Компенсация за 21 день неиспользованного Истцом отпуска, согласно этим правилам, составляет сумма согласно Расчета Истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма процентов за невыплату заработной платы и компенсации за период с 12.11.2024года по 27.10.2024года составляет сумма в соответствие с расчетом Истца и признается судом верной.

Требования Истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратилась в фио «Судебно-экспертный центр «Специалист» по исследованию цифровой информации, которым было составлено соответствующее заключение, расходы истца составили сумма

Заключение по исследованию цифровой информации фио «Судебно-экспертный центр «Специалист», было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, было связано со сбором доказательств нарушения прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

сумму задолженности по заработной плате в размере сумма,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма,

проценты за просрочку выплаты суммы задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.11.2024 по 27.10.2025 в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма.

судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио гос.пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.


Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-013687-37