Приговор № 1-34/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2018 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Евдокимовой О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Долженкова, представившего удостоверение № от 12.01.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтияровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

02.07.2017 года в дневное время ФИО1 ФИО12 находился дома по адресу <адрес>. Достоверно зная о том, что у его знакомой Потерпевший №1 имеется с собственности ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G580», ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом получения для временного пользования, решил мошенническим путем завладеть у своей знакомой Потерпевший №1 ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad G580».

После этого реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Lenovo IdeaPad G580», находящегося в собственности Потерпевший №1, в дневное время того же дня ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, связался с Потерпевший №1 по телефону и попросил предоставить ему на время ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G580», тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений связанных с хищением ноутбука, предполагая при этом, что Потерпевший №1 не будет препятствовать в реализации его корыстного умысла, так как не осознает преступный характер его намерений. После чего, Потерпевший №1 полностью доверяя ФИО1 и не осознавая корыстной заинтересованности последнего связанной с хищением находящегося в ее собственности ноутбука марки «Lenovo IdeaPad G580», в тот же день 02.07.2017 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> около дома № не зная истинных намерений ФИО1, полностью доверяя последнему, передала ему во временное пользование ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G580», тем самым ФИО1 мошенническим путем завладел ноутбуком мapки «Lenovo», стоимостью на момент хищения 7209 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad G580», распорядился по своему усмотрению, а именно 03 июля 2017 года продал его за денежные средства на сумму 4500 рублей. Полученные от продажи ноутбука денежные средства в сумме 4500 рублей ФИО1 потратил наличные нужды.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7209 рублей.

В ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, поддержал заявленное ходатайство и просил о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник Долженков Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.43, ч.3 ст. 60, ст. 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (№).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (№), в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7209 рублей (№), который она поддержала и в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, причиненный ущерб в размере 7209 рублей подлежит взысканию со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

- книгу учета поступившей техники в магазин ФИО13 для последующей продажи, возвращенную на ответственное хранение свидетелю ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, - считать возвращенной по принадлежности законному владельцу;

- товарный чек с гарантийным талоном, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 7209 рублей.

Вещественные доказательства:

- книгу учета поступившей техники в магазин ФИО16 для последующей продажи, возвращенную на ответственное хранение свидетелю ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, - считать возвращенной по принадлежности законному владельцу;

- товарный чек с гарантийным талоном, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Т.В. Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: