Решение № 2-413/2021 2-413/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-413/2021

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Шексна 27 июля 2021 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаты по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 18 июня 2008 года между ФИО3, ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № и в обеспечение иска по данному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 476635,18 рублей и с каждого 1991,60 рубль государственной пошлины. В ОСП по Шекснинскому району в отношении её находятся на исполнении исполнительные производства №, №, № по которым она выплатила 52159,44 рублей. Ссылаясь на статьи 361, 365 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в порядке регресса по кредитному договору в размере 52159,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей.

Определением <данные изъяты> от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Отделение судебных приставов исполнителей по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 863680 рублей под 13,84% годовых, со сроком погашения кредита 13 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору 18 июня 2008 года были заключены договора поручительства со ФИО4 № и с ФИО1 №.

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя – каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом в связи с чем решением <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 476635,18 рублей и с каждого 1991,60 рубль государственной пошлины.

В ОСП по Шекснинскому району в отношении ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства

№ по которому она выплатила 27527,82 рублей и исполнительский сбор 8000 рублей,

№ по которому она выплатила 9159,44 рублей,

№ по которым она выплатила 7472,18 рублей.

Принимая во внимание, что должниками по договору ФИО3 и ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с них решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполняется поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

С учётом представленных сведений Отделения судебных приставов по Шекснинскому району о том, что ФИО1 в счёт возмещения долга по исполнительным документам выплатила 35 000 рублей (27527,82 рублей + 7472,18 рублей), положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично в сумме 35000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд полагает необходимым снизить размер понесённых судебных расходов до 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1250 рублей, пропорционально удовлетворенных требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Т.А. Попова