Решение № 12-20/2019 12-221/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

16 января 2019 года

жалобу защитника Плотникова П.П., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района от 10 декабря 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 10 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Плотников П.П. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов в жалобе указал следующее. В судебном заседании ФИО2 объяснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него не было другого выхода, чтобы предотвратить у себя дома пожар из-за не выключенных электроприборов при старой электропроводке. Допрошенная в судебном заседании "ЯЛВ" гражданская жена) также пояснила, что ФИО2 поехал в г.Курган, забыл выключить утюг и обогреватель. Ему пришлось вернуться, она находилась в это время на работе. Ранее из-за старой проводки в доме случались возгорания, замыкания.

Стороной защиты в обоснование данных доводов были приобщены фототаблицы данных электроприборов и электропроводки со следами обгорания. Данные доводы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости и судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может являться законным, обоснованным и подлежащим отмене.

На рассмотрение дела по жалобе ФИО2 не явился. Судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения...ив случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

В соответствии с п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда Судебное утвержденных приказом ФГУП « Почта России от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Из штампа на почтовом отправлении следует, что судебная повестка поступила в отделение связи для вручения ФИО2 27 декабря 2018г., возвращена в связи с истечением срока хранения 12 января 2019г., то есть с соблюдением установленных нормативным актом требований.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и удовлетворения его жалобы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года в 12 часов 16 минут протоколом № № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Форд Фокус г.н. № в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица (л.д.... В данном протоколе ФИО2 возражений по существу обстоятельств протокола не указал, управление им транспортным средством не оспаривал, подписал протокол в присутствии понятых.

При проведении освидетельствования не установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № № (л....).

В связи с чем, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №. В протоколе ФИО2, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д....

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д....

Доводы ФИО2 и его защитника Плотникова П.П. о нахождении ФИО2 в момент его направления па медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СОСТОЯНИИ крайней необходимости, вызванной включенными в его доме электроприборами и возможностью возникновения в доме пожара по ЭТОЙ причине, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ет.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким обра шм. для признания наличия крайней необходимости в действиях лица, опасность, угрожающая личности и правам данного лица, в данном случае правам ФИО3, должна быть доказана.

Между тем, из материалов дела отказ ФИО2 от прохождения медецинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его нахождением в состоянии крайней необходимости, не подтвержден и не доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, ФИО2 доводов, обосновывающих отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал. Доводы о его нахождении в состоянии крайней необходимости, привел лишь в процессе рассмотрения дела мировым судьей. Из пояснений свидетелей "ПВГ" и "ЮММ", участвующих в качестве понятых при оформлении на ФИО2 административного материала, следует, что при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ничего не пояснял. Инспектор ОГИБДД А.М.. данный факт подтвердил.

Таким образом, доводы ФИО2 и защитника Плотникова П.П. суд расценивает, как данные с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Требования сотрудников ОГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку основанием к этому послужило наличие у него признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения кожных покровов лица. Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательным, ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена исследованными материалами дела, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены и исследованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Плотникова П.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 10 декабря 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова П.П., поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю.Шадрина