Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-406/2021

УИД 65RS0№-89

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

13 мая 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01 ноября 2017 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 547134 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14671 рубля 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме в сумме 384000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку заемщик свои обязательства по кредиту исполнял не надлежаще, по состоянию на 21 января 2021 года образовалась задолженность в размере 547134 рублей 56 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4404 рубля 11 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 4905 рублей 87 копеек; просроченные проценты – 177803 рубля 70 копеек; просроченный основной долг – 360020 рублей 88 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против имеющейся задолженности перед банком, представил суду заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14671 рубль 35 копеек.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ФИО1 заявленных банком требований, возможность возврата истцом по заявлению государственной пошлины в размере 70%, с ответчика в бюджет муниципального образования «Углегорский городской округ» суд взыскивает государственную пошлину в размере, превышающем подлежащую возврату истцу пошлину в случае признания иска до принятия решения судом первой инстанции, а именно 4401 рубль 40 копеек (14671 рубль35 копеек х 30%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать сХренова Николая Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2017 года по состоянию на 25 января 2021 года в размере 547134 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401 рубль 40 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк из бюджета муниципального образования «Углегорский городской округ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10269 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева