Решение № 2А-401/2024 2А-401/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-401/2024

Дело № 2а-401/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000052-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о признании действий по постановке на учет транспортного средства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о признании действий по постановке на учет транспортного средства незаконными, мотивируя его следующим. Истец приобрела в собственность автомобиль KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, VIN№, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №,по договору купли-продажи, заключенному 17.07.2020 между ФИО1 и ФИО5 31.07.2020 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии № №, а также паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>. При постановке автомобиля на учет инспектор ГИБДД попросил открыть капот для сверки номера двигателя. Она показала наклейку на клапанной крышке. При этом, инспектор пояснил, что это лишь дублирующий элемент, номер должен быть выбит. Так как номер двигателя расположен в труднодоступном месте, инспектор не стал его осматривать. Далее инспектором был осмотрен VIN номер под сиденьем в салоне автомобиля, который сфотографирован был на фотоаппарат. Позже она открыла водительскую дверь, на стойке кузова были две наклейки, одна из них была на месте, но стёрта, а вторая была содрана, на что сотрудник не обратил внимания. Однако сотрудники Госавтоинспекции должны были провести полный осмотр автомобиля, но инспектор осмотрел лишь VIN номер, шины автомобиля, а также предложил открыть капот. Детальный осмотр автомобиля не произведен, поэтому и не возникло подозрений по поводу отсутствия дублирующей VIN номер металлической таблички под капотом, а также отсутствующей наклейки. Автомобиль был поставлен на учёт. 28.01.2022 от дознавателя она узнала, что при проведении оперативно профилактических мероприятий сотрудниками ГИБДД выявлен владелец автомобиля КIА Sportage с поддельными документами. По результатам экспертизы установлено, что на данном автомобиле был переварен элемент кузова (под пассажирским сиденьем) с нанесённым VIN номером принадлежащего ей автомобиля (VIN №). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы принадлежащего ей автомобиля установлено, что идентификационная маркировка кузова: №, автомобиля Kia Sportage является вторичной. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №. В ходе проведения химического исследования восстановлен, вероятно, первичный идентификационный номер кузова (VIN) № автомобиля Kia Sportage. Крепежные элементы двигателя, в доступных для исследования местах, имеют следы постороннего механического воздействия, которые могут свидетельствовать о возможном демонтаже данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях (замены на другой двигатель), либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Табличка (наклейка) завода-изготовителя (ТЗИ) с дублирующим идентификационным номером кузова (VIN), а также с паспортно-сервисными данными автомобиля в месте должного расположения отсутствует. Представленный на экспертизу автомобиль Kia Sportage оснащён комплектующими деталями конца 2004 и 2007 годов выпуска. Исследованием элементов крепления агрегата, на котором установлена данная технологическая табличка, установлено, что на болтовых соединениях агрегата с технологической табличкой с номером: *№*, имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке. На болтовых соединениях элемента кузова автомобиля с технологической табличкой с номером *№*, каких-либо следов, указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Однако при использовании профессионального инструмента - оборудования и замены первичных крепежных соединений на аналогичные новые, возможность демонтажа агрегата в категорической форме не может быть исключена. По результатам экспертизы был установлен оригинальный V1N номер (который был нанесен до момента изменения) - №. После проведения экспертизы, 16.02.2022, автомобиль был отдан истцу на ответственное хранение под расписку. Ключи и ПТС были изъяты дознавателем, автомобиль опечатан и сфотографирован в месте хранения. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Ужурскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера транспортного средства. Ввиду возбуждения уголовного дела автомобиль истца был снят с регистрационного учёта на основании постановления ОД ОМВД России по Ужурскому району. 30.09.2022 в связи с не установлением виновного лица дело было передано в архив. На данный момент автомобиль находится на ответственном хранении истца. Использовать автомобиль невозможно, ПТС изъято, автомобиль снят с регистрационного учёта. Сотрудником ГИБДД не был произведен должным образом осмотр автомобиля, вследствие чего, на данный момент, она несет имущественные потери. В случае надлежащего осмотра автомобиля, сотрудник ГИБДД должен был обратить внимание на отсутствие в установленном месте металлической таблички, дублирующей VIN номер и содержащей характеристики автомобиля (к примеру, разрешенную максимальную массу), он бы не допустил автомобиль до постановки на регистрационный учёт и как минимум, отправил на автотехническую экспертизу. Она стала собственником указанного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 17.07.2020 с передачей данного транспортного средства, поэтому право собственности истца на данное транспортное средство подлежит защите, в том числе и путем возмещения причиненного материального вреда за утрату данного имущества. При этом указанная автомашина прошла соответствующую проверку в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» при постановке на учет первоначальным хозяином ФИО5, где и был выдан первоначально паспорт транспортного средства (дубликат) на данный автомобиль. Кроме того, указанное транспортное средство после прохождения соответствующих проверок поставлено на регистрационный учёт в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. При внешнем осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД обязательно должен был обратить внимание на отсутствие всех возможно предусмотренных элементов, дублирующих VIN-номер автомобиля, а при отсутствии одного из них отказать в процедуре регистрации автомобиля или отправить на автотехническую экспертизу, чего не сделано. Указанные действия не были выполнены, что свидетельствует о нарушении должностными лицами государственных органов требований, установленных Правилами государственной регистрации ТС в РЭГ ГИБДД, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время автомобиль не может быть допущен к использованию, а истец лишена своего права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, тем самым констатируется наличие вреда, причиненного истцу. Таким образом, не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке и снятии с регистрационного учёта указанного автомобиля, произведенных действиями соответствующих органов. При этом, если бы автомобиль был правильно проверен на предмет наличия механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, то это исключило бы всякую законную возможность постановки данной автомашины на регистрационный учёт, данная автомашина подлежала задержанию и изъятию, а значит, исключалась впоследствии возможность заключения каких-либо сделок по отчуждению данной автомашины, в том числе и с участием административного истца, до устранения причин, вызвавших задержание и изъятие. Таким образом, действия по постановке на регистрационный учёт указанного транспортного средства и его снятие с регистрационного учёта, были произведены в отношении транспортного средства, имеющего механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что прямо запрещено действующим законодательством. Административный истец ФИО1 просит признать решение о постановке на учёт и действия инспектора ГИБДД по поставке транспортного средства KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, VIN№, модель двигателя № №, государственный регистрационный знак №, на учет, незаконными.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель административного ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, рассмотреть административное дело в её отсутствие. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель административного ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что 31.07.2020 на регистрационный учет сотрудниками РЭГ ОГИБДД ОМВД был поставлен автомобиль KIASPORTAGE, 2007 года выпуска. Собственнику ФИО1 выдан ПТС серии № и СТС. При визуальном осмотре автомобиля на смотровой площадке не были выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля. Также при проверке документов при постановке автомобиля на учет никаких нарушений не выявлено. В розыске автомобиль не значился. Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении, который наносится таким способом, чтобы его невозможно было удалить без механического вмешательства, в конкретном случае основным компонентом автомобиля KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является кузов. Все остальные маркировки расположенные на табличках, либо наклейках являются дублирующими и крепятся такими способами, которые не обеспечивают их сохранность в процессе эксплуатации автомобиля. Оснований у сотрудников РЭГ ОГИБДД ОМВД для отказа в совершении регистрационных действий указанного автомобиле не имелось. Первичная регистрация данного транспортного средства была произведена 14.08.2007 и при неоднократной смене владельцев и в дальнейшей постановке на учет признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства не обнаружено. На основании договора купли-продажи от 17.07.2020, автомобиль KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, был приобретен ФИО1 у продавца ФИО5 за 100 000 рублей. 24.01.2022 в ОМВД России по Ужурскому району поступила информация с РЭО ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО <адрес> проведена экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN № №. Из заключения эксперта следует, что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента кузова с нанесенными знаками первоначальной маркировки. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М РФ, автомобиль с идентичным VIN № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Для правильного принятия решения необходимо провести экспертизу автомобиля KIASPORTAGE, VIN № №, государственный номер №. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационная маркировка кузова № автомобиля заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является вторичной. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №. В ходе проведения химического исследования восстановлен, вероятно, первичный идентификационный номер кузова (VIN) № автомобиля KIASPORTAGE. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство также препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению. 28 февраля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Ужурскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 30.03.2022 производство дознания по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С 28.02.2022 автомобиль KIASPORTAGE хранится под сохранной распиской у свидетеля ФИО1 в гараже № по адресу: <адрес> №. По решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю 07.11.2023 регистрация автомобиля KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, VIN № №, прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной. Решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, компенсации морального вреда, расходов. Считает действия должностных лиц ОМВД России по Ужурскому району обоснованными и правомерными, а требования заявителя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 17 июля 2020 года ФИО1 приобрела у ФИО11 автомобиль KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 17.07.2020.

31 июля 2020 года по обращению ФИО1 автомобиль KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, выданы государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ужурскому району от 28.01.2022 в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от старшего ГИ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району о том, что 24.01.2022 поступила информация с РЭО ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКО <адрес> проведена экспертиза автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN№, установлено что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению. Согласно ФИС ГИБДД-М РФ, автомобиль с идентичным VIN№, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. Указанное сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза № от 17 февраля 2022 года автомобиля KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 По результатам которой установлено, что идентификационная маркировка кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля Kia Sportage является вторичной. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичного маркировочного обозначения идентификационного номера кузова с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №. В ходе проведения химического исследования восстановлен, вероятно, первичный идентификационный номер кузова (VIN) № автомобиля Kia Sportage, представленного на экспертизу. Крепежные элементы двигателя, я доступных для исследования местах, имеют следы постороннего механического воздействия, которые могут свидетельствовать о возможном демонтаже данного двигателя. Ответить на вопрос в категорической форме о демонтаже данного двигателя в криминальных целях (замены на другой двигатель), либо при проведении ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Табличка (наклейка) завода-изготовителя (ТЗИ) с дублирующим идентификационным номером кузова (VIN), а также с паспортно-сервисными данными автомобиля в месте должного расположения отсутствует. В местах должного расположения были обнаружены заводские таблички с технологическими номерами: *№* и *№* автомобиля Kia Sportage. Обнаруженные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией используемой фирмой Kia Motors Corporation в процессе производства табличек данного рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. Исследованием элементов крепления агрегата, на котором установлена данная технологическая табличка, установлено, что на болтовых соединениях агрегата с технологической табличкой с номером: *№*, имеются следы, соответствующие как процессу откручивания, так и процессу закручивания. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке. На болтовых соединениях элемента кузова автомобиля с технологической табличкой с номером *№*, каких-либо следов, указывающих на демонтаж и повторную установку не выявлено. Однако при использовании профессионального инструмента-оборудования и замены первичных крепежных соединений на аналогичные новые, возможность демонтажа агрегата в категорической форме не может быть исключена. Каких-либо других технологических номерных табличек без демонтажа большого объема, в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля Kia Sportage не обнаружено. Представленный автомобиль укомплектован автоматической коробкой перемены передач с маркировочным обозначением: №. Данное маркировочное обозначение нанесено на заводе изготовителе и не изменялось.

Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта, ФИО1 с заключением автотехнической экспертизы № от 17 февраля 2022 года ознакомлена 2 марта 2022 года, что подтверждается её подписью.

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю ФИО6 № от 07.11.2023 и на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет автомобиля KIASPORTAGE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № прекращен, проведена операция «прекращение регистрации транспортного средства, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование)».

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением 13 января 2024 года, то есть по истечению срока обращения в суд о признании действий по постановке на учет транспортного средства незаконными.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26.10.2017 № 2486-О) установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О).

Таким образом, начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у неё реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 2 марта 2022 года, когда она ознакомилась с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и ей стало известно о том, что первичная маркировка кузова её автомобиля, поставленного на государственный учет 31.07.2020, подвергалась изменению с нанесением знаков вторичной маркировки, однако в суд за защитой административный истец обратилась 13 января 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Административным истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления не представлено, при этом доказательств отсутствия возможности своевременно направить исковое заявление в суд административным истцом, также не представлено, принимая во внимание, что к уважительным причинам не могут быть отнесены незнание своих прав, заблуждение относительно процессуальных сроков, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований кОтделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о признании действий по постановке на учет транспортного средства незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 3 июня 2024 года