Решение № 2А-11/2024 2А-193/2023 А-11/2024 А-193/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-11/2024

№а-11/2024 (№а-193/2023)

24RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по <адрес> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через Администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (далее СИЗО-1) обратился с заявлением в СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» о привлечении осужденных ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности за нанесения ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. № П-17176. Ответа на сегодняшний день по его обращению или другой информации из органа, в который он обратился, не поступало. Считает, данные действия (бездействие) сотрудников МВД нарушают его права на обращение, рассмотрение и привлечении лиц к уголовной ответственности, данные обстоятельства могут подтвердить органы исполнения наказаний ГУФСИН России по <адрес> в связи с тем фактом, что он является осужденным и вся отправляемая, получаемая корреспонденция осуществляется через администрацию учреждения исполняющего наказания и проходит регистрацию в соответствующих журналах. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ просит суд признать действия (бездействие) сотрудников ответчика незаконными, нарушающими его права гарантированные ст.12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей посредством почтового перевода по почте Россия в адрес его отбывания наказания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Емельяновский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России «Емельяновский».

Административный истец ФИО1, будучи и надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил об отложении дела не просил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по обстоятельствам, указанным в письменном возражении, согласно которым исходя из административного искового заявления, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СО ОП № СУ МУ МВД России «Крсноярское». МУ МВД России «Красноярское» является самостоятельным органом МВД России на районном уровне, в силу п.3 положения о Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское», утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, межмуниципальное управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению МВД России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ городских округов <адрес> и <адрес> края согласно утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов. Поскольку ГУ МВД России по <адрес> не рассматривалось обращение ФИО1, оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может отвечать по притязаниям заявителя. Кроме того, по сведениям, полученным в МУ МВД России «Красноярское», в 2021 году обращения от ФИО1 не поступали. Как сам административный истец указывает в своем административном иске, спорное заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента обращения с заявлением. Нормы КАС РФ, устанавливающие срок обращения в суд за защитой нарушенного права, служат соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивают, в первую очередь, в интересах административного истца возможность исследования максимального объеме доказательств, которые по происшествии времени могут быть утрачены. При этом, восстановление срока на обращение в суд лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не может осуществляться без уважительных причин, поскольку каких-либо исключений в отношении данной категории лиц КАС РФ не содержит. Само по себе нахождение осужденного в исправительном учреждении причиной восстановления срока обращения в суд не является, поскольку ему гарантируется соблюдение закрепленного в статье 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Административный истец, не получив ответа на свое заявление (исходя из указанных в его иске обстоятельств), имел в любой момент возможность обратиться в суд за защитой своих прав, при этом административный истец ранее неоднократно обращался в суд по иным вопросам, в связи с чем знал и осознавал, что его права предположительно нарушены. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска в суд не предъявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> отказать в полном объеме.

Представители административных соответчиков ОП № МУ МВД России «Красноярское», ОП № МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель административного соответчика МО МВД России «Емельяновский» будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, направил возражение на административное исковое заявление ФИО1, из которого следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское». Материал проверки был зарегистрирован КУСП № l9461 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, направлен по территориальности из ОП № МУ МВД России «Красноярское» (исх. 107/17997 от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному материалу проверки принято решение о приобщении его к ранее зарегистрированному материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказной материал 12919/713 от 09.11.2022г. (направлен ДД.ММ.ГГГГ). Как административный истец сам указывает в административном исковом заявлении, спорное заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента обращения с заявлением. Нормы КАС РФ, устанавливающие срок обращения в суд за защитой нарушенного права, служат соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивают, в первую очередь, в интересах административного истца возможность исследования максимального объеме доказательств, которые по прошествии времени могут быть утрачены. При этом, восстановление срока на обращение в суд лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не может осуществляться без уважительных причин, поскольку каких-либо исключений в отношении данной категории лиц КАС РФ не содержит. Само по себе нахождение осужденного в исправительном учреждении причиной восстановления срока обращения в суд не является, поскольку ему гарантируется соблюдение закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Административный истец, не получив ответа на свое заявление (исходя из указанных в его иске обстоятельств), имел в любой момент возможность обратиться в суд за защитой своих прав, при этом административный истец ранее неоднократно обращался в суд по иным вопросам, в связи с чем знал и осознавал, что его права предположительно нарушены. Также необходимо обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-267), согласно которой правовая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По смыслу ст., ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) – ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В части 3 статьи 62 КАС РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился с заявлением в СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» о привлечении осужденных ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности за нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, согласно копии журнала № учета исходящих жалоб, заявлений и обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, где оно было зарегистрировано.

Согласно копии журнала 867 переходящей корреспонденции в Отделение полиции <адрес>, данное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ П-17176 в СО ОП № «Красноярское».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх-24/ТО/12-20628 ГУФСИН России по <адрес> на запрос суда в отношении всех поступивших на имя осужденного ФИО1 обращений из МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени в отношении ФИО1 поступала следующая корреспонденция из подразделений МВД России, а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>, заказной конверт от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Емельяновский», заказной конверт от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России. По информации, предоставленной администрацией ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, в указанный в судебном запросе период времени в отношении ФИО1 поступала следующая корреспонденция из подразделений МВД России: ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, вх-7601 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ирбейское». По информации, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, поступающая корреспонденция регистрируется без разбивки по организациям, в очень больших объемах, в связи с чем предоставить справку о входящей корреспонденции на вышеуказанного осужденного не представляется возможным.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № на запрос суда о поступлении жалобы ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений и направлении ответа ФИО1 о принятых мерах следует, что ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении информации по обращению ФИО1 направлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», так как ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета сообщений о происшествиях ОП № зарегистрировано обращение ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в ИК -КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ КУСП № направлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки зарегистрирован в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» - вх. №.

Согласно ответу отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 поступивший из отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», направлен по территориальности в МО МВД России «Емельяновский» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этими обстоятельствами судом был направлен запрос начальнику МО МВД России «Емельяновский» о предоставлении в адрес суда, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, направленный по территориальности из отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда МО МВД «Емельяновский» был направлен отказной материал №, однако данный отказной материал не содержит информации по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему телесных повреждений и направлении ответа заявителю о принятых мерах, а содержит информацию по аналогичному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Емельяновский» судом повторно был направлен запрос о предоставлении в адрес суда материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, направленный в МО МВД «Емельяновский» по территориальности из отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения административного дела ответ на запрос суда из МО МВД России «Емельяновский» не поступал, также материалы дела не содержат информации о направлении территориальными органами МО МВД «Емельяновский» ответа либо иной информации на обращение осужденного ФИО1

Согласно Положению о Межмуниципальном управлении МВД России «Емельяновское» утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Емельяновский» является структурным подразделением Управления МВД России по <адрес> его возглавляет начальник, который осуществляет руководство Отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел полиции задач, в том числе: организация деятельности Отдела, обеспечение соблюдения законности при осуществлении сотрудниками Отдела своей деятельности, организация и ведение приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб по вопросам деятельности Отдела и др.

С учетом приведенных Положений, суд приходит к выводу, что МО МВД России «Емельяновский», возглавляемое начальником, не обеспечило надлежащего контроля за деятельностью Отдела; не направление полного ответа либо другой информации заявителю ФИО1, свидетельствуют о противоправном бездействии должностного лица территориального государственного органа, выразившегося в не направлении ответа на обращение осужденного ФИО1 предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, что нарушает его законные права и интересы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом – начальником МО МВД России «Емельяновский» были допущены нарушения федерального законодательства Российской Федерации, которые привели к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

По смыслу Конституции РФ (статья 17) в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как определено в статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Между тем, рассматривая доводы административного истца о несвоевременном направлении ему ответа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 5 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Каких-либо доказательств того, что ответ на заявление истцу был направлен, административным ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение указанных выше норм административный ответчик допустил незаконное бездействие не направив в адрес заявителя письменный ответ на его обращение.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, поскольку материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 поступивший из отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», был направлен по территориальности в МО МВД России «Емельяновский» для рассмотрения обращения по существу, где последним не предоставлен ответ о рассмотрении обращения заявителя по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части, и полагает необходимым признать незаконным бездействие МО МВД России «Емельяновский», выразившегося в не направлении заявителю ответа на его обращение.

Что касаемо компенсации морального вреда в связи с не получением ответа по его обращению, административный истец не представил суду каких-либо доказательств своих требований из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) ГУ МВД России по <адрес>, а потому заявленные административным истцом требования удовлетворению в части взыскания компенсации не подлежат.

С учетом изложенного, суд находит административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) сотрудников СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» незаконными и взыскании компенсации за нарушение прав подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174, 175, 177-181, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) сотрудников СО ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Емельяновский», выразившегося в не направлении ФИО1 ответа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО МВД России «Емельяновский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления в установленном законом порядке ответа, либо иной информации по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева