Решение № 3А-609/2021 3А-609/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3А-609/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-609/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости земельного участка и нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Каширский, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 9 865 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 471,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каширский проспект, <данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 8 970 000 рублей, по выводам, изложенным в отчетах об оценке ООО «Эксперт-ГУМ» за <данные изъяты> от <данные изъяты>; за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на заключение эксперта АО «Международный центр оценки» судебной оценочной экспертизы не представил.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, заключение судебной оценочной экспертизы АО «Международный центр оценки», приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 471,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каширский проспект, <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 от <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> в размере 16 508 100 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> Распоряжением ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> в размере 163 640 098,64 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, который является собственником земельного участка и нежилого здания, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания по состоянию на указанные выше даты была установлена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлены отчеты, подготовленные оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» за <данные изъяты> от <данные изъяты>; за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости земельного участка и нежилого здания определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Международный центр оценки» ФИО2

Заключением судебной оценочной экспертизы АО «Международный центр оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> равная его рыночной стоимости в размере 16 449 700 рублей; установлена кадастровая стоимость объекта оценки нежилого здания с кадастровым номером 50:37:0060504:705 по состоянию на <данные изъяты> равная его рыночной стоимости в размере 158 548 850 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы АО «Международный центр оценки» согласились представители административных ответчиков Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представив письменные пояснения относительно заявленных требований. Возражений и замечаний относительно заключения судебной оценочной экспертизы АО «Международный центр оценки» от административного истца не поступило.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка и нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы АО «Международный центр оценки».

Заключение эксперта АО «Международный центр оценки» содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка исследуемых объектов, анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемым объектам, но влияющих на их стоимость, а также нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): определение сегмента рынка, альтернативные варианты использования объектов, местоположение и характеристики объектов, вид права, категория земель, вид разрешенного использования, а также площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: рыночные условия, местоположения объектов, физические характеристики, экономические характеристики, использование объектов, наличие дополнительных компонентов стоимости.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст.3 НК РФ, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления ее кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением АО «Международный центр оценки».

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административных истцов с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, возложенные определением Московского областного суда при назначении судебной экспертизы на административного истца, им не оплачены. Руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, учитывая, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> в размере 16 449 700 рублей;

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 471,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 158 548 850 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Международный Центр Оценки» судебные расходы в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.