Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2998/2017

Дело №2-2998/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Банк предоставил заемщику кредит в размере 49 940,49 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 57 678,99 руб., из которой: 49 940,49 руб. – просроченный основной долг, 5 624,28 руб. - просроченные проценты, 2 114, 22 руб. - неустойка.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 678,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2016 года) (л.д.3) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении от 29.05.2017 года.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление от 29.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»)) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере 49 940,49 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта №. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными ФИО1, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ОАО (л.д. 11-18).

Факт получения ФИО1 кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств не отрицался в судебном заседании 29.05.2017 года.

В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» ответчик - держатель карты согласился с тем, что в случае не внесения на счет карты всей суммы общей задолженности на дату отчета, в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.14-16).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 49 940,49 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С данными условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена под роспись, ему вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы банка и Памятка держателя карты, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 678,99 руб., из которой: 49 940, 49 руб. – просроченный основной долг, 5 624,28 руб. - просроченные проценты, 2 114, 22 руб. - неустойка.

Банком в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19). Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не отрицала факт получения кредита и наличия кредитной задолженности в заявленной банком ко взысканию суммы, добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

А поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 57 678,99 руб., из которой: 49 940, 49 руб. – просроченный основной долг, 5 624,28 руб. - просроченные проценты, 2 114, 22 руб. - неустойка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 965,18 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 956,18 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 956,19 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 1 930,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному соглашению кредитной карте № в размере 57 678 рублей 99 копеек, из которых 49 940 рублей 49 копеек основной долг, 5 624 рубля 28 копеек просроченные проценты, 2 114 рубля 22 копейки неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных