Решение № 12-225/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 20 августа 2019 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью его вины, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что <дата> он осуществлял охоту на селезня в охотугодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области из шалаша (укрытия) с подсадными утками. Им из шалаша был подстрелен селезень, который раненый улетел и сел в 10-15 метрах от шалаша. В связи с этим он покинул шалаш пошел вглубь болота для добора подстреленной дичи. В это время к нему подошел инспектор ФИО2, который составил в отношении него административный протокол. Считает, что при рассмотрении дела должностное лицо не оценило все доказательства по делу, не опросило имеющихся свидетелей, не дало оценку написанному им (ФИО1) письменному объяснению по делу. При составлении протокола инспектор ФИО2 не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он (ФИО1) указал в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что с ружьем он шел по болоту в районе своего шалаша только с целью добора раненого селезня, которого он подстрелил из данного шалаша. Раненого им селезня не нашел, вне шалаша выстрелов не осуществлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> он осуществлял рейд в охотугодьях Балахнинского района. Услышав выстрел он направился в сторону болота, где увидел ранее ему не знакомого ФИО1, который шел по болоту с расчехленным ружьем на плече. ФИО1 шел к шалашу, где также находилась его подсадная утка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом он разъяснил ФИО1 суть нарушения, однако права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ он ФИО1 не разъяснил, посчитав, что последнему они известны. Видеозапись, о которой речь идет в протоколе об административном правонарушении, сохранилась только на его мобильном телефоне, скопировать которую на иные носители не представляется возможным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину то, что <дата> в 06 часов 00 минут он производил охоту на селезня уток в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области с охотничьим оружием марки № калибра, №, тем самым перемещался по охотничьим угодьям с расчехленным ружьем, чем нарушил п.п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> №, пункт 41; 41.17 Указа Губернатора Нижегородской области от <дата> № «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

При рассмотрении дела должностное лицо указало, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> №, запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено материалами дела и показаниями сторон, при осуществлении охоты на селезня утки ФИО1 имел укрытие-шалаш и подсадную утку в соответствии с Правилами охоты.

При этом ФИО1 пояснил, что вышел из шалаша и шел по болоту с целью добора раненного ранее из шалаша селезня, однако не нашел его и вернулся к шалашу.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с сотового телефона ФИО2 соотносится с данными показания ФИО1 поскольку из нее видно, что последний идет с расчехленным ружьем на плече по болоту в районе шалаша и в сторону шалаша.

Согласно п.8.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата> №, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он покинул шалаш с целью добора раненного селезня, не опровергаются материалами дела.

Кроме того в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве по настоящему делу, а вследствие - на недопустимость данного доказательства.

Как следует из ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении материалы дела не содержат, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-225/2019 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов