Решение № 2-2760/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 2-2760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что 08.08.2008 г. ФИО1 заключил кредитный договор с АКПБ «Соотечественники», в соответствии с условиями которого ему был предоставлен ипотечный жилищный кредит 3 600 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере 4 617 000 руб. На основании договора купли-продажи от 24.06.2011 г. права по закладной переданы ОАО «АРИЖК». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. С июня 2011 г. ответчиком не произведено ни одного платежа по возврату кредита и процентов за пользование им. На суммы просроченных платежей начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Ответчику было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. На 28.02.2013 г. задолженность ответчика составляет 5 658 166 руб., в том числе: основной долг - 3 580 349 руб., задолженность по процентам - 2 076 817 руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа - 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 5 658 166 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, - в том числе, определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 617 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 490,83 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26.12.2013 г. иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен в полном объеме (т. 1 л.д. 133-138).

Определением суда от 02.07.2015 г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-3829/2013 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 162-163).

Определением суда от 13.11.2017 г. АО «Агентство финансирования жилищного строительства» выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-3829/2013 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 212-214).

Определением суда от 13.11.2017 г. произведена замена взыскателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» его правопреемником АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в правоотношениях с должником ФИО1 по гражданскому делу № 2-3829/2013 (т. 2 л.д. 45-46).

По заявлению ответчика ФИО1 определением Новоуренгойского городского суда от 12.09.2018 г. заочное решение от 26.12.2013 г. было отменено, в виду его ненадлежащего извещения о дате судебного заседания.

2.03.2018 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что его доверитель не оспаривает наличие кредитной задолженности в указанном истцом размере, однако, просит учесть, что он является многодетным отцом, на его иждивении находится трое малолетних детей и беременная жена. Он намерен выплачивать задолженность, однако, одновременная выплата такой суммы является для него затруднительной.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.08.2008 г. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №749 (т. 1 л.д.7-11).

Согласно пунктов 1.1,1.3 договора кредитор обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 3 600 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 000 руб. (т. 1 л.д.7).

На основании договора 08.08.2008 г. ФИО1 получил денежные средства в размере 3 600 000 руб., что им не оспаривается и подтверждается копией ордера-распоряжения №402, копией мемориального ордера (т. 1 л.д. 31, 33).

Денежные средства получены ответчиком на срок 180 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом (п.п. 1.1, 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 47 501 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему от 08.08.2008 г., информационным расчетом ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 12-14, 15-16).

08.08.2008 г. ФИО1 приобрел указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры, актом приема-передачи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 17-22).

Установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору: с 01.06.2011 г. по настоящее время, ответчик не вносит ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в результате чего на 28.02.2013 г. образовалась задолженность по договору: по основному долгу - 3 580 349 руб., по процентам - 2 076 817 руб., что подтверждается расчетом (т. 1 л.д. 6). Ответчик не оспаривает расчет, представленный истцом, что позволяет суду принять его как доказательство размера задолженности истца по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного суду расчета на 28.02.2013 г. размер пени составляет 1 000 руб. (т. 1 л.д. 6). Размер пени ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т. 1 л.д.10).

14.11.2012 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств (т. 1 л.д. 34). Требование истца ответчиком не исполнено, что не оспаривается.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части ежемесячной уплаты сумм в счет погашения кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2013 г. в размере 5 658 166 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 341 ГКРФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющегося предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ, подп. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является приобретенная ответчиком на кредитные денежные средства <адрес>.

Ипотека в силу закона приобретенной ответчиком квартиры подтверждается закладной, оформленной заемщиком-ответчиком ФИО1, выданной 15.08.2008 г. Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (ОАО) и прошедшей государственную регистрацию, которая удостоверяет права залогодержателя по ипотеке, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 23-30).

Заключенные между сторонами спора кредитный договор и закладная ответчиком не оспариваются.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО), произведена 15.08.2008 г. (т. 1 л.д.18). Следовательно, с указанной даты квартира находится в залоге истца.

Как следует из содержания закладной, на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г. права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли-продажи от 24.06.2011 г. права по закладной переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (т. 1 л.д. 27).

2 марта 2018 года фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ»

Соответственно, залогодержателем, являющимся кредитором по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, является истец – АО «ДОМ.РФ», который имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику ответчику ФИО1 по этим обязательствам из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договора о залоге движимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

Определяя начальную продажную цену <адрес>, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества–квартиры в размере 4 617 000 руб., что не оспаривается сторонами, поскольку она определена на основании соглашения между ними, что подтверждается закладной (т. 1 л.д. 26).

То обстоятельство, что указанная выше квартира является единственным жильём ФИО1 не является основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое является предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 40 490,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 5 658 166 рублей, в возврат государственной пошлины 40 490 рублей 83 копейки, всего взыскать 5 698 656 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 617 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова