Постановление № 5-444/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-444/2018

Дело № 5-444/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 23 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

12.01.2018 в 13 часов 33 минуты на автодороге разреза Талдинский Угольный от КПП№ 1 + 1,1 км ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>», в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, независимо от положения и наличия шлагбаума, совершил столкновение с тепловозом ТЭМ2 № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «<...>» Г. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 16.04.2018 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке в Чукотском АО, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший Г. Д.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами.

12.01.2018 на месте дорожно-транспортного происшествия – автодорога разреза Талдинский Угольный от КПП№1+1,1 км – составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...> (л.д. 7-10), составлена схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителей ФИО1 и Д. С.Н., с участием понятых У. А.В. и З. Д.Н. (л.д. 19), произведена фотосъемка (л.д. 46-47), произведено освидетельствование водителей ФИО1 и Д. С.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12-14), взяты письменные объяснения с ФИО1 (л.д. 15), Д. С.Н. (л.д. 16), К. Д.С. (л.д. 17), также 13.01.2018 взяты письменные объяснения с потерпевшего Г. Д.А. (л.д. 24).

Определением <...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. Е.Н. от 12.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге разреза Талдинский Угольный от КПП№ 1 + 1,1 км, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования назначена и экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г. Д.А.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Г. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены:

<...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Диагноз: <...>, указанный в представленных медицинских документах, объективными данными не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского районного отделения Г. Н.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется.

С заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен (л.д. 36-37). О времени, дате и месте ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевший Г. Д.А. извещен должностным надлежащим образом посредством телефонограммы, 16.04.2018 не явился для ознакомления с заключением экспертизы.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством - «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством 12.01.2018 в 13 часов 33 минуты, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 15.3 Правил, требования которого проигнорировал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Г. Д.А.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.14.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств ФИО1 судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие социально-значимой связи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1, судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты административного штрафа на срок три месяца.

Сумму штрафа перечислить на счет Отдела МВД России по Прокопьевскому району, <...>

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Г. Д.А., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс