Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-404/2018;)~М-398/2018 2-404/2018 М-398/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что несовершеннолетним ответчиком ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, за совершение данного деяния ФИО2 был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Данным преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как он находился на стационарном лечении, ему производились операции, истец испытывал очень сильные головные боли, а также боли в результате проведения операции по трепанации головы, которые имеются и по настоящее время, из-за полученной травмы головы ему трудно дышать, требуется операция, пришлось взять академический отпуск ввиду того, что он не смог учиться из-за полученной травмы головы. По уголовному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором суда за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска.

11 декабря 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

14 января 2019 года истцом были увеличены исковые требования, в который ФИО3 просит взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Данные уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО8, действующий на основании доверенности, и ФИО9, действующая по устному заявлению, исковые требования ФИО3 поддержали, пояснив, что последствия полученных травм оказывают влияние на здоровье истца до настоящего времени.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 – ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, пояснив, что факт получения истцом телесных повреждений в результате действий ФИО2 не оспаривает, просит учесть менее активную роль ФИО13 в совершенном преступлении, а также что фатальный удар наносил соучастник преступления ФИО7, полагал недоказанным факт плохого самочувствия истца в настоящее время из-за полученных травм.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, пояснив, что семья его сына в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчиков ФИО10, ответчика ФИО5, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены ФИО2 и ФИО7 за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при этом ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12).

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО7 совершили данное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут (более точное время следствием не установлено) несовершеннолетние ФИО2, ФИО7 и ФИО3 находились на участке местности с географическими координатами №, расположенном в 3,3 м. от фасадной части <адрес> р.<адрес> и ограниченного проезжей частью автодороги, проходящей по этой же улице, где ФИО2 и ФИО3 выясняли между собой отношения. ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее 7 ударов руками и не менее 5 ударов ногами, а также не менее одного удара своим лбом в область головы. Указанные действия были совершены ФИО7 в результате возникшего прямого преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 в составе группы лиц совместно с ФИО2, находившимся рядом и тем самым лишавшего ФИО3 возможности активно обороняться и пресечь в отношении себя противоправные действия или же убежать.

После нанесения ФИО7 ударов ФИО3, с последним продолжил выяснять отношения ФИО2, у которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 группой лиц, в состав которой входил ФИО7, находившийся рядом с ними и тем самым лишавший ФИО3 возможности активно обороняться и пресечь в отношении себя противоправные действия или же убежать.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 приблизился к ФИО3, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в голову.

После нанесения ФИО2 вышеуказанных ударов, к ФИО3 вновь приблизился ФИО7, действовавший совместно с ФИО2 в продолжение ранее возникшего прямого преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, умышленно нанес последнему не менее 1 удара обутой ногой в голову.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, действуя в составе группы лиц с ФИО7 после нанесения им последнего удара, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком руки в голову.

Своими умышленными совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО7 причинили ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом передней и нижней стенки левой лобной пазухи, оскольчато-импрессионный перелом лобной пазухи слева, перелом верхней стенки левой орбиты без смещения, перелом носовой перегородки в средней трети без смещения, перелом костей носа слева без смещения; сотрясение головного мозга; рваную рану верхней губы; ссадину лба, гематому в области лба слева; травматический отек кожных покровов и мягких тканей параорбитальной области слева, левого угла нижней челюсти слева; осаднение мягких тканей затылочной области, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своим свойствам и механизму образования указанные телесные повреждения у ФИО3 относятся к тупой травме и могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, без отображения их узкогрупповых свойств, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО2 и ФИО7 причинили телесные повреждения ФИО3).

По степени тяжести телесные повреждения у ФИО3 относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Ответчик ФИО2 в ходе уголовного разбирательства свою вину в содеянном признал.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате противоправных, виновных действий ФИО7 и ФИО2 истцу ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, т.е. причинен моральный вред.

Как усматривается из приговора Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. в отношении ФИО2 и ФИО7, последний добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, что было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание преюдициальность обстоятельств указанных в приговоре Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, поскольку, преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшему, в частности факт нанесения ударов ФИО3 каждым из ответчиков отдельно, таким образом, основания к солидарному взысканию компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно группой лиц), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни), материального положения ответчиков, индивидуальных особенностей истца.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО3 было причинено не менее 27 приложений травмирующей силы в область головы, причинение которых не исключается при обстоятельствах совершенного ответчиком ФИО2 и ФИО7 преступления.

Суд также принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО3 лишен по вине ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда ФИО3, получившего травмы, представляющие опасность для его жизни (повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью), степени вины причинителя вреда (вред причинен умышленно), конкретных преступных действий ответчика ФИО2, его роли в совершенном преступлении, характера полученных травм и тяжести причиненных истцу физических страданий, материального положения ответчика и его семьи (л.д.30,31,32,33,34,35,37,93,94,95,) и индивидуальных особенностей истца.

Суд также учитывает, что истец ФИО3 был отчислен из ОГБПОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с состоянием здоровья (л.д.78).

При этом суд не принимает доводы представителей истца о том, что ФИО3 в настоящий момент испытывает болезненные ощущения и ухудшение состояния здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными в результате совершенного в отношении него преступления, поскольку доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что возможные последствия полученных истцом травм носят вероятностный характер и могут иметь место в различной степени тяжести, а также их может и не быть вообще.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения исполнилось 17 лет, что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д.47).

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на родителей возложена статьями 63 Семейного кодекса РФ (п. 16 указанного Постановления).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 не работает, самостоятельного достаточного дохода не имеет, в настоящее время учится на 2-м курсе ОГБОУ «<данные изъяты>» (л.д.33), получает социальную стипендию 1070 рублей 85 копеек, а также ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в сумме 1200 рублей в месяц (л.д.30, 95). Данных о наличии у ФИО2 имущества, достаточного для возмещения вреда, суду не представлено.

Ответственными за вред, причиненный ФИО3 ФИО2, являются оба родителя ФИО4 и ФИО1 (л.д.36, 46, 47), поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Учитывая, что недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, который в вечернее время находился вне дома, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, безответственное отношение к воспитанию ФИО2, т.е. к совершению противоправных действий последним привело неосуществление должного надзора за несовершеннолетним, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в равных долях с родителей несовершеннолетнего ответчика, в случае недостаточности у него заработка или имущества для ее уплаты.

С ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением) истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, суд находит подлежащей взысканию с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, в случае недостаточности у него заработка или имущества для ее уплаты, сумма государственной пошлины подлежит взысканию субсидиарно с его родителей ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В случае недостаточности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработка или имущества для возмещения ФИО3 компенсации морального вреда, взыскать с законных представителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, а в случае недостаточности у ФИО2 заработка или имущества для ее уплаты, взыскать государственную пошлину с законных представителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова