Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 571 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по проведению дендрологического исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, упал ствол отдельно стоящего дерева. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 По данному факту им вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и после проведения процессуальной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Комплекс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ООО «Комплекс» о совместном осмотре автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту Экспертно-аналитический центр ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 571 300 рублей, а с учетом износа – 332 200 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9 000 рублей, а также проведено дендрологическое исследование, согласно которому упавшее дерево является больным, аварийным требует незамедлительного сноса, стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комлекс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вина ФИО8 компании не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ««Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион около <адрес>, напротив. В 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ услышал громкий грохот и выбежав на улицу обнаружил, что на его автомобиль упал ствол дерева. В этой связи им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве, многочисленные повреждения, которые возникли в результате падения на автомобиль ствола дерева.

Как следует из материалов проверки КУСП №, представленных по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес>, обращение ФИО2 по факту причинения его автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений.

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, в момент его осмотра находился возле <адрес> в <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, повреждена правая дверь, оторвано правое зеркало заднего вида, обширные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, повреждена дверь багажника. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

С целью определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ИП ФИО4, при этом, ФИО2 были оплачены услуги ИП ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 571 300 рублей, а с учетом износа – 332 200 рублей.

Кроме того, истец обращался за проведением дендрологического исследования, согласно которому упавшее дерево является больным, аварийным требует незамедлительного сноса, стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «Комплекс», суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление ФИО8 организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Прилегающая территория- часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

В соответствии с действовавшими на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по ФИО6 <адрес> на придомовой территории, которых произрастало дерево, ствол которого упал на автомобиль принадлежащий ФИО2, является ООО «Комплекс».

В соответствии договора, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, ООО «Комплекс» обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, корреспондирует п. 15 перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых ФИО8 компанией, договора управления многоквартирным домом, согласно которым входят работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Как следует из письма Департамента земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮР, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград <адрес>, не поставлен на государственный кадастровый учет. Вышеуказанный земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован в установленном законом порядке и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Комплекс», именно ФИО8 организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, а потому ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями должна нести ФИО8 организация. При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность ФИО8 организации ООО «Комплекс» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, ООО «Комплекс» таких доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Комплекс» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО2 вследствие падения ствола дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ФИО8 компании.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «Комплекс» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

При этом суд учитывает, что придомовая территория– это территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу ФИО2, причиненного вследствие падения дерева, на ООО «Комплекс», как на ФИО8 компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Комплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие падения ветки дерева на автомобиль, необходимо взыскать 571 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта НЕО «Эксперт» по составлению дендрологического исследования в размере 25 000 рублей и ИП ФИО4 по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***> регион в размере 9 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также договором.

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «Комплекс», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9 253 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 571 300 рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дендрологического исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.