Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018 ~ М-1078/2018 М-1078/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

14 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события, "."..г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО2 обратилась за судебной защитой своих прав. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение. По вступлению в законную силу решения суда, выданный исполнительный лист был предъявлен в адрес страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока, установленного законом, просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 327199 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по решению суда от "."..г. - "."..г..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца. Кроме того, полагал подлежащим снижению сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой правовой сложности дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В связи с наступлением страхового события "."..г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховой компанией "."..г.. Однако страховое возмещение выплачено не было.

"."..г. ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 101300 рублей, убытки по проведению оценки в размере 5150 рублей, штраф в размере 50650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в ФИО2 штрафа в размере 50650 рублей, снижена сумму взыскания до 10000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения

Как пояснил в судебном заседании представитель истца "."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 по решению суда денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением, с учетом апелляционного определения, установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась "."..г., в 20-дневный срок, страховая выплата должна была быть произведена "."..г.. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком "."..г..

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается.

Следовательно, за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 327199 рублей, из расчета 101300 руб. х 1 % х 323 дн. = 327199 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает неустойка подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, в котором также содержится расписка ФИО1 о получении указанных денежных средств. Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 290 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, составление и предъявление иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (19,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: