Апелляционное постановление № 22-965/2025 УК-22-965/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-3-28/2025

Судья Свиридова Ю.Н.

дело № УК-22-965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

с участием прокурора

защитника – адвоката

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Морозовой Н.А.,

Моташнева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Моташнева В.Г. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По приговору решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации денежных средств и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Моташнева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Моташнев В.Г. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, цитируя в апелляционной жалобе разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», делает вывод, что обжалуемый приговор постановлен без их учета. В доводах указывает, что приговор противоречит требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Анализируя законодательство, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного следствия не доказана. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в 2013 году и умышленно не исполнил решение суда. Кроме того, полагает, что сроки давности исполнения данного постановления истекли, а представленные ГАИ по <адрес> сведения о прерывании данного срока являются недостоверными. Выражает несогласие с определением стоимости мотоцикла на основании справки о рыночной стоимости транспортного средства, полагая, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза. Указывает, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, но при этом не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд первой инстанции в нарушение закона уголовное дело не прекратил, а поставил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОСВ ГАИ УМВД России по <адрес> об обстоятельствах отстранения водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, при этом, ФИО2 пояснил, что не может предъявить водительское удостоверение, поскольку лишен права управления транспортными средствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок полтора года, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности в отношении ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления судом проверена. Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 не знал о том, что 15 февраля 2013 года по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения 15 февраля 2013 года мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него.

Как следует из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами прервался в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 намеревался сдать водительское удостоверение с 2013 года, в деле нет. Следовательно, срок исполнения административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, не истек.

Поскольку водительское удостоверение было сдано ФИО2 30 марта 2023 года, на момент совершения им преступления 30 мая 2025 года он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции срок давности уголовного преследования осужденного ФИО2 истек, а также того, что, несмотря на заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, осужденный ФИО2, указал, что не считает себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, то есть по своей сути не был согласен с предъявленным обвинением, решение суда первой инстанции относительно продолжения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного ФИО2 от назначенного по приговору наказания за истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и сомнений в своей правильности не вызывает. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены приговора и прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации разрешен судом правильно. Судом учтено, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, используемый ФИО2 при совершении преступления и принадлежащий последнему на момент совершения преступления, не может быть конфискован вследствие его продажи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд обосновано взамен подлежащего конфискации, но проданного транспортного средства, конфисковал в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 за его продажу.

Стоимость отчужденного мотоцикла объективно подтверждается справкой о средней рыночной стоимости, с учетом износа и инфляции, а потому оснований для проведения экспертизы для определения стоимости проданного транспортного средства у суда не имелось.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Перемышльского района Калужской области от 15 февраля 2013 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, тогда как вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с чем указание на назначение административного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Перемышльского района Калужской области от 15 февраля 2013 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова