Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-8278/2023 М-8278/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФГБОУ ВО «ДГПУ» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о признании незаконным отказа, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ДГПУ» о признании незаконным отказа, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что с 2002 г. ФИО2 состоит с ответчиком ФГБОУ ВО «ДГПУ» в трудовых и отношениях, работал на различных должностях, последняя занимаемая должность — начальник учебно-методического управления (основная), первый проректор по академической политике, организации и контролю образовательного процесса (по совместительству).

ФИО2 полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении отпуска, так как ФИО2 не предоставлен закрытый больничный.

Указанные отказ считает незаконным, так как нахождение на больничном либо непредоставяение закрытого больничного не препятствует предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска.

В результате незаконных действий работодателя ФИО2 лишился права на отдых и отпускные выплаты, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и душевных страданиях от противоправного поведения по отношению к нему, которые оценивает в 100 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 находился на больничном и по состоянию здоровья, не мог обратиться в суд, считает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Просит суд восстановить ФИО2 пропущенный срок исковой давности. Признать незаконными отказ ФГБОУ ВО «ДГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска. Обязать ФГБОУ ВО «ДГПУ» предоставить ФИО2 в любое удобное для него время отпуск за 2023 г. в количестве 56 дней. Взыскать е ФГБОУ ВО «ДГПУ» в пользу ФИО2 в счет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 не отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление за № о том, что его листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет продолжительный характер и для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска его необходимо закрыть.

Согласно личному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он намеревался закрыть лист временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выйти в ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены отпускные по должности начальника учебно-методического управления 0,75 ставки и по должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0,5 ставки по внутривузовскому совместительству, однако, закрытый лист временной нетрудоспособности за № так и не был представлен работодателю, работник предоставленный отпуск за 2022 год до настоящего времени не отгулял.

При всех изложенных обстоятельствах, при условии наличия закрытого листа временной нетрудоспособности. ФИО2 автоматически будет предоставлено 56 календарных дней ранее начисленного и оплаченного отпуска за 2022 год, по окончании которого, ему, в зависимости от его пожеланий будет предоставлен отпуск за 2023 год.

При изложенных обстоятельствах, считает, что спора между ДГПУ им. Р.Гамзатова и истцом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление за № о том, что его листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет продолжительный характер и для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска его необходимо закрыть, что суд считает равносильным отказу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановления Истца на работе, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании: листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 находится на больничном и по состоянию здоровья не мог обратиться в суд. Стороной ответчика не оспаривается, что он по настоящее время находится на больничном.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности позднего обращения в суд и являются основанием для восстановления истцу срока обращения с иском о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ДГПУ с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление за № о том, что его листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет продолжительный характер и для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска его необходимо закрыть.

Согласно графику отпусков ДГПУ на 2023 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней отпуска ФИО2 – 56 дней, период отпуска - не датирован, должен быть предоставлен по заявлению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника.

Согласно абз. 1 п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (далее - Правила), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Однако, конкретного перечня ситуаций, когда отпуск продлевается, а в каких переносится, трудовое законодательство не дает.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что если работнику мешает уйти в отпуск болезнь (нетрудоспособность), то другой срок отпуска определяется между работодателем и работником. Неиспользованные из-за болезни дни отпуска сотрудник может перенести на другой срок, согласованный с работодателем.

Исходя из изложенного нахождение на больничном либо не предоставление закрытого больничного является основанием для перенесения отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Однако законодательство не препятствует предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска во время больничного при желании работника.

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным отказ ФГБОУ ВО «ДГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании ФГБОУ ВО «ДГПУ» предоставить ФИО2 по согласованию отпуск за 2023 г. в количестве 56 дней.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФГБОУ ВО «ДГПУ».

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в ежегодном оплачиваемом отпуске и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Признать незаконными отказ ФГБОУ ВО «ДГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обязать ФГБОУ ВО «ДГПУ» предоставить ФИО2 по согласованию с ним отпуск за 2023 г. в количестве 56 дней.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ДГПУ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова