Апелляционное постановление № 22-149/2025 22-9504/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-656/2024

Судья Ковальчук А.Н. Дело № 22-149/2025

(22-9504/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Ивановой Е.А.,

с участием

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Чернышовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой В.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Чернышовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден к штрафу по части 1 статьи 228 УК РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 0,41 грамма наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон».

Преступление совершено 03 сентября 2024 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова В.М., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить. Не соглашаясь с приговором в части возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, полагает, что это не соответствует требованиям закона. Указывает, что суд, принимая решение, сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обращает внимание, что медицинская реабилитация представляет собой комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функции организма в процессе обострения патологического процесса в организме, улучшение качества жизни и др. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруженные у ФИО1 изменения со стороны психики <данные изъяты> выражены незначительно и не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой.

Указывает, что ФИО1 больным наркоманией себя не считает, следовательно не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Просит приговор изменить, исключить из приговора обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано чистосердечное раскаяние.

Все известные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства <данные изъяты>, он нуждается в лечении от наркомании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чернышовой В.М.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышовой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: