Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-978/2019;)~М-868/2019 2-978/2019 М-868/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

дело №2-31/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года, в размере 186 287 рублей 67 копеек, из них: кредитная задолженность – 94 324 рубля; проценты – 68 777 рублей 59 копеек; штраф – 23 186 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом задолженности 55 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК, его составными частями являются: Заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный акт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года. Заключительный счет был направлен ответчику 22 февраля 2018 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 28 марта 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28 марта 2018 года и актом приема-передачи прав (требований) от 28 марта 2018 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 186 287 рублей 67 копеек, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования истцу ответчиком погашение задолженности по договору не производилось.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» и ответчика ФИО1, не представивших суду сведения о причинах своей неявки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта АО «Тинькофф банк» оферты ответчика ФИО1, коими являются заявление-анкета и заявка на оформление кредитной карты (л.д.15), был заключен договор пополняемой кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и заявке (л.д.15), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.20 оборотная сторона- 22), Тарифном плане ТП 7.27 (л.д.99-100), Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.104), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: срок действия карты – бессрочно; лимит кредитования – 55 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; дата платежа – по усмотрению заемщика, дата внесения минимального платежа по счету-выписке; штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено, что с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифным планом и индивидуальными условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями договора (номер обезличен) от 01 октября 2015 года, ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении-анкете (л.д.15, 103) и заявке (л.д.15 оборотная сторона, л.д.103), содержащей информацию и о получении ФИО1 лично кредитной карты 5213 24** ****9259, в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.104).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору пополняемой кредитной карты от 01 октября 2015 года обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты, содержащейся в заявке (л.д.15 оборотная сторона, л.д.103), из которой следует, что ФИО1, выразив согласие на получение кредитной карты (номер обезличен), получила её лично, в чем и расписалась.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о том, что договор кредитной карты ею с АО «Тинькофф Банк» был заключен, кредитная карта ею была получена, однако, кредитная карта ею не была активирована, она ею не пользовалась, вследствие чего, задолженности по указанной кредитной карте у неё быть не может.

Между тем, из содержания вышеуказанной письменной заявки, подписанной ответчиком ФИО1, усматривается, что ответчик ФИО1, получив кредитную карту (номер обезличен), заявила просьбу о перечислении денежных средств с вышеуказанной кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой Связной Банк (АО) уступлены в пользу АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года (л.д.10-12) судом установлено, что по вышеизложенной просьбе ответчика ФИО1 АО «Тинькофф Банк», активировав выданную ФИО1 кредитную карту (номер обезличен), 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 80 406 рублей 03 копейки со счета указанной кредитной карты ФИО1 по просьбе последней перечислил в погашение задолженности ФИО1, права по которой АО «Связной Банк» были уступлены АО «Тинькофф Банк».

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов ( л.д.167-169) судом так же установлено, что в период с 28 февраля 2015 года по 16 сентября 2016 года ответчиком ФИО1 производились платежи в счет погашения кредитной задолженности перед ЗАО «Связной Банк», что, по мнению суда, подтверждает факт наличия у ответчика ФИО1 кредитной задолженности перед ЗАО «Связной Банк», которая последним была переуступлена АО «Тинькофф Банк», заключившему договором кредитной карты с ответчиком ФИО1, по просьбе которой денежные средства с кредитной карты по указанному договору и были перечислены в счет погашения задолженности ФИО1, права по которой АО «Связной Банк» были уступлены АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года перед ответчиком ФИО1 исполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив не только кредитную карту, но и предоставив по данной кредитной карте денежные средства, которые по распоряжению ответчика ФИО1 были направлены на погашение ранее возникшей кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельной позицию ответчика ФИО1 об отсутствии у неё задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в виду того, что она выданную указанным кредитным учреждением кредитную карту не активировала и не использовала.

Вышеизложенный вывод суда основан также на представленных ответчиком ФИО1 в ходе производства по делу платежных документах (л.д. 170-174), из которых усматривается, что в период времени с 27 ноября 2015 года по 12 августа 2016 года ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита на расчетный счет по договору кредитной карты (номер обезличен) кредитору АО «Тинькофф Банк» были произведены платежи на общую сумму 38 200 рублей.

Из представленного исковой стороной расчета задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года (л.д.10-12) судом установлено, что пополнение кредитной карты ответчиком ФИО1 последний раз было произведено 02 ноября 2017 года, после чего задолженность по кредитной карте составила сумму в размере 148 858 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 94 147 рублей, проценты – 46 897 рублей 60 копеек и штраф – 7 813 рублей 41 копейка.

Из представленного исковой стороной расчета задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года (л.д.10-12) судом так же установлено, после погашения 17 ноября 2015 года задолженности ФИО1 перед ЗАО «Связной Банк», уступленной АО «Тинькофф Банк», по кредитной карте ФИО1 (номер обезличен) за период времени с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года расходы производились лишь в счет оплаты платы за оповещение об операциях и платы за Программу страховой защиты, предусмотренных условиями договора, не оспоренными ответчиком ФИО1.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 22 февраля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 186 287 рублей 67 копеек, из них: кредитная задолженность – 94 324 рубля; проценты – 68 777 рублей 59 копеек; штраф – 23 186 рублей 08 копеек, что подтверждается представленным исковой стороной расчетом задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года (л.д.10-12), который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям договора пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифному плану и индивидуальным условиями потребительского кредита, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Более того, представленный исковой стороной расчет задолженности подтверждается и соответствует выписке по номеру договора (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года (л.д.13), счет-выпискам за период с 16 сентября 2015 года по 22 января 2018 года (л.д.133-146) и отчету пополнений по договору (номер обезличен) (л.д.82).

В соответствии же с нормами части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года кредитор АО «Тинькофф банк» направил заемщику-ответчику ФИО1 заключительный счет (л.д. 25), из которого усматривается, что АО «Тинькофф банк», уведомив ФИО1 о том, что размер её задолженности по договору по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 186 287 рублей 67 копеек, из которых: кредитная задолженность – 94 324 рубля; проценты – 68 777 рублей 59 копеек; штраф – 23 186 рублей 08 копеек, заявил о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую необходимо погасить в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д.102) судом установлено, что истцом ФИО1 заключительный счет от 22 февраля 2018 года получен 14 марта 2018 года, однако, требование АО «Тинькофф Банк» о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (номер обезличен) в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д.27) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д.26), являющемся Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению к генеральному соглашению, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которой по кредитному договору (номер обезличен) истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 186 287 рублей 67 копеек.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитной карты по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание соотношение задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года и заявленной ко взысканию суммы штрафа за несвоевременную уплату минимального платежа, а также неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, учитывая ходатайство ФИО1, просившей об уменьшении размера штрафа до минимально возможно размера с учетом её материального положения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 23 186 рублей 08 копеек до 1 000 рублей, признав штраф в размере 1 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ФИО1 обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 186 287 рублей 67 копеек произведена оплата государственной пошлины в размере 4 925 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 09 апреля 2019 года ( л.д.2) и (номер обезличен) от 19 августа 2019 года (л.д.3).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, без учета уменьшения судом в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ размера штрафа, исходя из чего, истцу расходы по оплате государственной пошлины надлежит возместить в размере 4 925 рублей 75 копеек, посредством взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года, образовавшуюся за период с 17 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 164 101 (сто шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек, их них: основной долг – 94 324 (девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля; проценты – 68 777 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек; штраф – 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 20 января 2020 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 21 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 20 января 2020 года.

Председательствующий –