Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-1108/2025 М-1108/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2063/2025

дело №2-2063/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-001891-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ТФОМС Ростовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО3, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» обратилось в суд к ФИО3 с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работает у истца в должности водителя троллейбуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> ФИО2 <адрес> с участием троллейбуса <данные изъяты>, маршрут 1, УЗ. №, бортовой №. При высадке пассажиров на остановочном комплексе, не убедившись в безопасности, произвел закрытие дверей, в результате чего произошло защемление пассажира ФИО5, которой был причинен вред здоровью. Пострадавшая ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 посещений), сумма средств, затраченных на лечение ФИО5 составила 41582,84 рубля, затраты рассчитаны в соответствии с тарифами ТФОМС. По иску прокурора г. Волгодонска в интересах ТФОМС Ростовской области был подан иск к работодателю МУП «ГПТ» о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО5, пострадавшей в результате ДТП, в сумме 41582,84 рубля. Иск был удовлетворен в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма полностью перечислена в возмещение вреда ТФОМС.

Со ссылками на ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 41582,84 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что с него, как работника, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ ранее уже взыскана сумма в размере одного среднемесячного заработка, которая полностью покрывает заявленную в требованиях настоящего искового заявления сумму. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 на <адрес><адрес>. ФИО2 <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС (троллейбус) №, маршрут 1, У3.№, бортовой №, при высадке пассажиров на остановочном комплексе, не убедившись в безопасности, произвел закрытие дверей с последующим началом движения транспортного средства, в результате чего произошло защемление осуществлявшей выход из троллейбуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пострадавшая ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 посещений), сумма средств, затраченных на лечение ФИО5 составила 41582,84 рубля, рассчитанных в соответствии с тарифами ТФОМС.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. ФИО2 в интересах ТФОМС <адрес> к работодателю МУП «ГПТ» о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО5, пострадавшей в результате ДТП, в сумме 41582,84 рубля. С ответчика МУП «ГПТ» также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что данное решение суда вступило в законную силу, исполнено МУП «ГПТ», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма полностью перечислена в возмещение вреда ТФОМС.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 работает по основному месту работы, с полной занятостью водителем троллейбуса 1 кл. в МУП «ГПТ», работает по настоящее время. На работника ФИО3 полная материальная ответственность не возлагалась, соответствующий договор работодателя с работником не заключался.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом преюдиция - это обязательность установленных вступившим в законную силу судебным актом сведений о юридических фактах для суда, который будет рассматривать другое дело между теми же лицами.

Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов гражданского дела № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 на <адрес><адрес>. ФИО2 <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС (троллейбус) №, маршрут 1, У3.№, бортовой №, при высадке пассажиров на остановочном комплексе, не убедившись в безопасности, произвел закрытие дверей с последующим началом движения транспортного средства, в результате чего произошло защемление осуществлявшей выход из троллейбуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником транспортного средства (троллейбус) №, маршрут 1, У3.№, бортовой №, является МУП «ГПТ». ФИО3 на момент ДТП состоял с МУП «ГПТ» в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим МУП «ГПТ», исполняя свои трудовые обязанности. В ходе рассмотрения дела № также установлено, что расследование факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 не проводилось работодателем, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника ФИО3 не истребованы, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу МУП «ГПТ» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, и при принятии Волгодонским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «ГПТ» о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлен среднемесячный размер заработка ФИО3, который составил 59363 руб. 38 коп. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании норм Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела № суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем МУП «ГПТ» процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и удовлетворил иск в части взыскания с работника ФИО3 в пользу работодателя МУП «ГПТ» размера среднемесячного заработка - 59363 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены пределы ответственности работника ФИО3 по возмещению причиненного ущерба перед работодателем МУП «ГПТ» в пределах среднемесячного заработка, установлен размер среднемесячного заработка работника в размере 59363,38 рубля, который взыскан с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «ГПТ» в порядке регресса суммы средств, затраченных на лечение ФИО5 в размере 41582,84 рубля, поскольку данная сумма, с учетом ранее взысканной, выходит за пределы материальной ответственности ФИО3 перед работодателем по возмещению суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгдонск» «Городской пассажирский транспорт» к ФИО3, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.