Решение № 2-19/2017 2-454/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №2-19 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Поленовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> принадлежащему на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» (далее - истец), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ГАЗ <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, дельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере.

Согласно заключения эксперта, размер причиненных ответчиком убытков (реального ущерба) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ГАЗ <данные изъяты> руб., за вычетом рыночной стоимости годных остатков ГАЗ <данные изъяты> рублей.

На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №), до ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности руководителя - исполняющего обязанности директора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

За проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства истцом уплачено 11 360 рублей (что подтверждается договором, платежными поручениями.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец просит суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Д.О. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО1 должен возместить причиненный учреждению ущерб с учетом представленного истцом с исковым заявлением заключением эксперта Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами экспертизы, проведенной экспертом М.А.А. на основании определения суда он не согласен, так как она проведена по истечении более 1 года после совершенного ДТП.

Ответчик по делу ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он не согласен с суммой ущерба, которую требует взыскать истец, считает её завышенной. Автомашина <данные изъяты>» старая, постоянно из ремонта не выходила. С выводами представленного истцом заключения эксперта Т.Е.В. он не согласен. Его не извещали о необходимости участия в осмотре автомашины экспертом <данные изъяты>. Считает экспертизу, проведенную экспертом М.А.А. на основании определения суда, более объективной, и готовить возместить истцу установленный этим экспертом материальный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа», нарушил п.п. 1.5, 1.3, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.Д.В. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажиры автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, данный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №), до ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности руководителя - исполняющего обязанности директора ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа».

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М.А.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> на дату совершения ДТП( ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей рыночная стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля на указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей, именно данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сомнений в компетенции и объективности эксперта у суда не имеется. Экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение объективность и компетентность эксперта М.А.А., стороной истца в судебное заседание не представлено.

К представленному истцом суду заключению эксперта Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не находит оснований для признания его достоверным доказательством, подтверждающим точный размер причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия и надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2).

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика убытков в виде расходов на оплате услуг независимого эксперта (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ гола за №) по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.31), платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.33), уплаченных истцом.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет в сумме <данные изъяты>, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> т.е. всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья