Апелляционное постановление № 22-1654/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-22/2025

Председательствующий по делу дело № 22-1654/2025

судья Намнанова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., осужденного ФИО1,

адвоката Тарских О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Газимуро-Заводского района Андреева Н.А. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края (оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 06 июля 2022 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2022 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 16 сентября 2030 года, с установлением соответствующих ограничений;

- 16 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с 19 июня 2023 года по 01 августа 2023года) к 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту неявки в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите для постановки на административный учет) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тарских О.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ФИО1 совершены в период с 19 июня 2023 года по 01 августа 2023 года и в период с 1 августа 2023 года по 16 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Андреев Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом допущен двойной учет судимости по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года. При назначении наказания в обжалуемом приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений с учетом данной судимости. Вместе с тем эта судимость явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Смягчить назначенное наказание по ч.1ст.314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с 19 июня 2023 года по 01 августа 2023года) до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту неявки в ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Чите для постановки на административный учет) до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном дважды с целью уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые в полном объеме приведены в приговоре.

В качестве доказательства вины ФИО1 суд обоснованно сослался на его собственные показания. В ходе дознания в присутствии защитника им были изложены обстоятельства оставления им места жительства, пояснив, что в июня 2025 года он написал заявление в МО МВД России «Газимуро-Заводский» о переезде в пгт.Карымское, однако в пгт.Карымское не явился, заявление о выезде в пгт.Карымское не писал, решил самостоятельно выехать по стечению обстоятельств сначала в пгт.Карымское, затем в г.Читу. В какой-либо отдел полиции в г.Чите не обращался. Затем 01 августа 2025 года он вернулся в с.Газимурский Завод, где в отделе полиции написал заявление о смене места жительства и переезде в <адрес>, после чего в этот же день вернулся в г.Читу. По приезде в какой-либо отдел полиции для постановки на административный надзор не являлся, так как не хотел стоять под административным надзором и отмечаться. Далее работал в Акшинском районе Забайкальского края, где его задержали. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Е.Т.А.., К.О.А., а также с письменными материалами уголовного дела, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в частности копия решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2022 года свидетельствует об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора с установлением ряда ограничений (л.д.160-166). Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, является законным.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ как дважды совершенное самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле осужденного на уклонение от административного надзора свидетельствуют его собственные показания о том, что в какой-либо отдел полиции для постановки на административный надзор он не являлся, поскольку не хотел стоять под административным надзором и отмечаться.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Оставленных без внимания сведений не имеется.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела наличие у ФИО1 судимости по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по двум составам ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая исключение из приговора рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

Однако учитывая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным назначение наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч.5 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 следует изменить по доводам апелляционного представления с его удовлетворением.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание:

- по ч.1ст.314.1 УК РФ (по факту оставления места жительства в период с 19 июня 2023 года по 01 августа 2023года) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту неявки в ОП <данные изъяты> УМВД России по г.Чите для постановки на административный учет) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Андреева Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова